En México, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) fue tajante al afirmar que no se deben eliminar de golpe las acciones monetarias y fiscales instrumentadas en el mundo, porque eso dañaría la incipiente recuperación económica internacional
José Manuel Arteaga El Universal
Dos bloques debaten sobre el retiro de los estímulos fiscales que se pusieron en marcha para contrarrestar la crisis económica global de 2008 y 2009.
El plano americano plantea que no se quiten de golpe los recursos fiscales y monetarios, porque eso afectaría el crecimiento económico mundial.
El otro extremo es el bloque de los europeos, quienes buscan quitar de golpe dichos estímulos fiscales.
El debate se ha registrado en los últimos foros económicos mundiales, donde participan representantes de organismos internacionales.
En México, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) fue tajante al afirmar que no se deben eliminar de golpe las acciones monetarias y fiscales instrumentadas en el mundo, porque eso dañaría la incipiente recuperación económica internacional.
La Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal) se mueve en el mismo sentido.
El Banco Mundial expuso que el engranaje de los estímulos fiscales no solamente debe ser en impuestos, sino también en gasto.
Añadió que desde que comenzó la crisis económica, en los últimos dos años, destinaron 135 mil millones de dólares para enfrentarla.
En la última cumbre del Grupo de los 20 (G-20), Estados Unidos y las economías emergentes, entre ellas Brasil, México y Argentina, fueron partidarias de que los estímulos fiscales no se retiraran abiertamente, como se plantea entre las naciones de Europa.
Consideraron que se tenía que presentar un retiro gradual que diera lugar a un aumento del consumo privado.
El objetivo es que en la medida en que se recupera la inversión privada, el consumo privado y la actividad económica, se pueden ir retirando los estímulos.
Afectación económica global
Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), pidió no retirar los estímulos fiscales en forma abrupta, ya que esa situación reduciría el crecimiento económico mundial. “La posición de la Cepal, ante las posturas del G-20. Pensamos como el caso de las economías emergentes y de Estados Unidos que es importante no retirar los estímulos fiscales abruptamente”, dijo.
Agregó que los amplios déficit fiscales en el mundo no deben bajarse porque el daño a la economía sería amplio.
Dijo que lo que piensa el organismo internacional es que, como se hizo con la crisis económico donde Estados Unidos fue el epicentro, sí se debería de lograr una coordinación en países que tienen un espacio fiscal. Alemania y Francia son países que podrían estimular la economía, añadió la funcionaria.
“Nos preocupa que pueda deprimirse más el crecimiento y la actividad económica en general, por eso, la posición de la Cepal está más cerca de los países emergentes y de Estados Unidos en la medida en que sí se logre mantener estímulos para avanzar en el crecimiento y en la actividad económica”, expresó.
Dijo que la escuela europea planteó retirar del golpe los estímulos fiscales.
“Están hablando de consolidación fiscal, de atacar y bajar a toda costa el déficit fiscal presupuestario y a veces sacrificando, un tanto, la sociedad del bienestar, creo que no es justo decir que los altos costos de la sociedad del bienestar es lo que ha ocasionado estos déficit”, comentó.
En la mayoría de los países de Europa, el déficit fiscal tuvo que ver con la crisis económica y apuntalar esta problemática privada.
En la reunión del G-20, el secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, plasmó el mensaje de los países emergentes de que no se retiren los estímulos fiscales porque afectaría la reactivación de la economía.
El caso de México
Miguel Messmacher, jefe de la Unidad de Planeación Económica de la Secretaría de Hacienda, dijo que desde principios del año anticiparon que los estímulos fiscales agresivos en Estados Unidos iban a ser menos fuertes, a partir del segundo semestre del año.
“Sí, estábamos anticipando el hecho y la posibilidad de que hubiera una desaceleración en la economía estadounidense debido al retiro de estos estímulos fiscales”, expresó el funcionario mexicano.
Messmacher dijo que lo importante para México, para mantener el crecimiento de la segunda mitad de 2010, es que se reactive la demanda privada en Estados Unidos, tanto de los consumidores como de los inversionistas. “Y que eso sustituya este estímulo que se está retirando de manera gradual”, dijo.
Inclusive, confió en que EU pudiera inyectar otro tipo de estímulos fiscales adicionales para aminorar el efecto.
El funcionario de la Secretaría de Hacienda afirmó que una parte importante de la recuperación de México pasa por la demanda externa, la cual tiene que ver con la producción industrial y la manufacturera.
“Un poco lo que nosotros estamos anticipando es que para la economía nacional se dio un efecto de sustitución donde, a raíz de la recuperación que esperamos en el empleo, en el crédito, de estabilidad financiera, menores tasas de interés, etcétera, hay una recuperación bastante importante durante la segunda mitad de este año en la demanda interna, justamente en el consumo privado y en la Inversión Fija Bruta”, expresó.
Messmacher añadió que esta situación ayudará a sustituir un impulso más bajo que deberá venir de la economía de los Estados Unidos.
El engranaje
El presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, dijo que hay un debate sobre el engranaje de distribución de retiro de estímulos fiscales que no solamente es sobre los impuestos, sino también sobre el gasto. Añadió que la situación varía según el país, ya que unas sienten más presiones que otras naciones.
“Algunos países sienten la presión de déficits crecientes de deudas y están preocupados porque tendrían un tiempo tomando prestado o que su posición de crédito total va a debilitarse. Entonces, es comprensible que ellos tratan de recuperar esto en el control”, expuso.
Zoellick expuso que algunos países tienen una mejor posición.
Agregó que hay países como Estados Unidos que miran un incremento en su nivel de endeudamiento que crea incertidumbre en el futuro.
“Si ellos intentan tener estímulos fiscales ellos tienen que comenzar a disciplinar sus déficit´s fiscales”, expuso el presidente del Banco Mundial.
Zoellick recordó que la crítica situación en el orbe no fue producto de los países en vías de desarrollo.
Agregó que las economías emergentes han sido parte de la solución a este problema, porque han participado en la reactivación del crecimiento.
Zoellick dijo que el financiamiento que ha hecho el Banco Mundial en la crisis económica ha sido importante.
“Aproximadamente la mitad del dinero que los países en vía de desarrollo gastan para proyectos de la inversión va a los productos que podrían ser vendidos en el mundo desarrollado”, dijo el funcionario internacional.
Desde su manera de ver la situación, es muy importante crear bases para el crecimiento económico mundial.
“Si usted reduce el costo de hacer negocios, si usted hace más fácil las cosas para comenzar un negocio, si usted lo hace más fácil para la gente, para conseguir un crédito, también puede crear la base para el crecimiento”, expresó.
Agregó que México es uno de los más grandes vendedores de bienes hacia Estados Unidos, después de Canadá.
“Las estrategias de crecimiento no tienen que ser gastos de gobierno. Como motor clave de crecimiento en última instancia es el sector privado. Y usted quiere crear un clima para el sector privado para poner a la gente para trabajar”, dijo Robert Zoellick.
Política monetaria flexible
Bárcena dijo que todos los países flexibilizaron la política monetaria para hacerla expansiva, con la finalidad de hacer más leve la perturbación externa.
Otras medidas que se pusieron en marcha fue la reducción de impuestos.
De acuerdo con la Cepal, los gobiernos de Brasil, Argentina y Chile fueron los únicos países que aplicaron una disminución de impuestos a su población, en sus políticas para enfrentar la crisis.
México no pudo hacer lo mismo, ya que la recaudación que tiene es muy pobre, consideró Bárcena.
Brasil, caso a seguir
El organismo internacional destacó que Brasil instrumentó diversas políticas contracíclicas equivalentes a 8.5% de su PIB, en donde 20% fueron disminuciones de impuestos.
El gobierno de Luiz Inacio “Lula” da Silva aumentó el plazo para el pago mensual de impuestos, con lo cual disminuyó la presión sobre las disponibilidades de caja de las empresas.
Las reducciones tributarias en Brasil fueron por tres mil 700 millones de dólares, donde se revisaron las tablas del impuesto a la renta en personas físicas, disminuyó el impuesto a operaciones financieras y hubo un ajuste al Impuesto Sobre Productos Industrializados.
Argentina instrumentó acciones contracíclicas de 6% del PIB, cuyo resultado fue 90% aplicado a gasto público y 10% a reducción de impuestos.
El gobierno de Cristina Kirchner estableció una reducción a las contribuciones patronales, entre ellas, las empresas que regularicen o establezcan puestos de trabajo deberán pagar durante el primer año 50% de las contribuciones.
Chile realizó acciones contracíclicas de 2.5% del PIB, donde la mitad fue para impulsar el gasto y el resto para fortalecer los ingresos.
La administración de la entonces presidenta Michelle Bachelet también puso en marcha una reducción en pagos provisionales mensuales para las empresas; redujo 15% los pagos de impuestos de las pequeñas y medianas empresas y 7% el de las empresas chilenas de mayor tamaño. Además de que se devolvió anticipadamente el impuesto a la renta de las personas naturales correspondiente al ejercicio fiscal 2010.
México llevó a cabo una política contracíclica de 2.5% de su PIB, cuyos recursos fueron en su mayoría a gasto público, expuso la Cepal. Además, dijo, aplicó incrementos a los impuestos que le darían recursos por 136 mil 411 millones de pesos.
José Manuel Arteaga El Universal
Dos bloques debaten sobre el retiro de los estímulos fiscales que se pusieron en marcha para contrarrestar la crisis económica global de 2008 y 2009.
El plano americano plantea que no se quiten de golpe los recursos fiscales y monetarios, porque eso afectaría el crecimiento económico mundial.
El otro extremo es el bloque de los europeos, quienes buscan quitar de golpe dichos estímulos fiscales.
El debate se ha registrado en los últimos foros económicos mundiales, donde participan representantes de organismos internacionales.
En México, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) fue tajante al afirmar que no se deben eliminar de golpe las acciones monetarias y fiscales instrumentadas en el mundo, porque eso dañaría la incipiente recuperación económica internacional.
La Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal) se mueve en el mismo sentido.
El Banco Mundial expuso que el engranaje de los estímulos fiscales no solamente debe ser en impuestos, sino también en gasto.
Añadió que desde que comenzó la crisis económica, en los últimos dos años, destinaron 135 mil millones de dólares para enfrentarla.
En la última cumbre del Grupo de los 20 (G-20), Estados Unidos y las economías emergentes, entre ellas Brasil, México y Argentina, fueron partidarias de que los estímulos fiscales no se retiraran abiertamente, como se plantea entre las naciones de Europa.
Consideraron que se tenía que presentar un retiro gradual que diera lugar a un aumento del consumo privado.
El objetivo es que en la medida en que se recupera la inversión privada, el consumo privado y la actividad económica, se pueden ir retirando los estímulos.
Afectación económica global
Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), pidió no retirar los estímulos fiscales en forma abrupta, ya que esa situación reduciría el crecimiento económico mundial. “La posición de la Cepal, ante las posturas del G-20. Pensamos como el caso de las economías emergentes y de Estados Unidos que es importante no retirar los estímulos fiscales abruptamente”, dijo.
Agregó que los amplios déficit fiscales en el mundo no deben bajarse porque el daño a la economía sería amplio.
Dijo que lo que piensa el organismo internacional es que, como se hizo con la crisis económico donde Estados Unidos fue el epicentro, sí se debería de lograr una coordinación en países que tienen un espacio fiscal. Alemania y Francia son países que podrían estimular la economía, añadió la funcionaria.
“Nos preocupa que pueda deprimirse más el crecimiento y la actividad económica en general, por eso, la posición de la Cepal está más cerca de los países emergentes y de Estados Unidos en la medida en que sí se logre mantener estímulos para avanzar en el crecimiento y en la actividad económica”, expresó.
Dijo que la escuela europea planteó retirar del golpe los estímulos fiscales.
“Están hablando de consolidación fiscal, de atacar y bajar a toda costa el déficit fiscal presupuestario y a veces sacrificando, un tanto, la sociedad del bienestar, creo que no es justo decir que los altos costos de la sociedad del bienestar es lo que ha ocasionado estos déficit”, comentó.
En la mayoría de los países de Europa, el déficit fiscal tuvo que ver con la crisis económica y apuntalar esta problemática privada.
En la reunión del G-20, el secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, plasmó el mensaje de los países emergentes de que no se retiren los estímulos fiscales porque afectaría la reactivación de la economía.
El caso de México
Miguel Messmacher, jefe de la Unidad de Planeación Económica de la Secretaría de Hacienda, dijo que desde principios del año anticiparon que los estímulos fiscales agresivos en Estados Unidos iban a ser menos fuertes, a partir del segundo semestre del año.
“Sí, estábamos anticipando el hecho y la posibilidad de que hubiera una desaceleración en la economía estadounidense debido al retiro de estos estímulos fiscales”, expresó el funcionario mexicano.
Messmacher dijo que lo importante para México, para mantener el crecimiento de la segunda mitad de 2010, es que se reactive la demanda privada en Estados Unidos, tanto de los consumidores como de los inversionistas. “Y que eso sustituya este estímulo que se está retirando de manera gradual”, dijo.
Inclusive, confió en que EU pudiera inyectar otro tipo de estímulos fiscales adicionales para aminorar el efecto.
El funcionario de la Secretaría de Hacienda afirmó que una parte importante de la recuperación de México pasa por la demanda externa, la cual tiene que ver con la producción industrial y la manufacturera.
“Un poco lo que nosotros estamos anticipando es que para la economía nacional se dio un efecto de sustitución donde, a raíz de la recuperación que esperamos en el empleo, en el crédito, de estabilidad financiera, menores tasas de interés, etcétera, hay una recuperación bastante importante durante la segunda mitad de este año en la demanda interna, justamente en el consumo privado y en la Inversión Fija Bruta”, expresó.
Messmacher añadió que esta situación ayudará a sustituir un impulso más bajo que deberá venir de la economía de los Estados Unidos.
El engranaje
El presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, dijo que hay un debate sobre el engranaje de distribución de retiro de estímulos fiscales que no solamente es sobre los impuestos, sino también sobre el gasto. Añadió que la situación varía según el país, ya que unas sienten más presiones que otras naciones.
“Algunos países sienten la presión de déficits crecientes de deudas y están preocupados porque tendrían un tiempo tomando prestado o que su posición de crédito total va a debilitarse. Entonces, es comprensible que ellos tratan de recuperar esto en el control”, expuso.
Zoellick expuso que algunos países tienen una mejor posición.
Agregó que hay países como Estados Unidos que miran un incremento en su nivel de endeudamiento que crea incertidumbre en el futuro.
“Si ellos intentan tener estímulos fiscales ellos tienen que comenzar a disciplinar sus déficit´s fiscales”, expuso el presidente del Banco Mundial.
Zoellick recordó que la crítica situación en el orbe no fue producto de los países en vías de desarrollo.
Agregó que las economías emergentes han sido parte de la solución a este problema, porque han participado en la reactivación del crecimiento.
Zoellick dijo que el financiamiento que ha hecho el Banco Mundial en la crisis económica ha sido importante.
“Aproximadamente la mitad del dinero que los países en vía de desarrollo gastan para proyectos de la inversión va a los productos que podrían ser vendidos en el mundo desarrollado”, dijo el funcionario internacional.
Desde su manera de ver la situación, es muy importante crear bases para el crecimiento económico mundial.
“Si usted reduce el costo de hacer negocios, si usted hace más fácil las cosas para comenzar un negocio, si usted lo hace más fácil para la gente, para conseguir un crédito, también puede crear la base para el crecimiento”, expresó.
Agregó que México es uno de los más grandes vendedores de bienes hacia Estados Unidos, después de Canadá.
“Las estrategias de crecimiento no tienen que ser gastos de gobierno. Como motor clave de crecimiento en última instancia es el sector privado. Y usted quiere crear un clima para el sector privado para poner a la gente para trabajar”, dijo Robert Zoellick.
Política monetaria flexible
Bárcena dijo que todos los países flexibilizaron la política monetaria para hacerla expansiva, con la finalidad de hacer más leve la perturbación externa.
Otras medidas que se pusieron en marcha fue la reducción de impuestos.
De acuerdo con la Cepal, los gobiernos de Brasil, Argentina y Chile fueron los únicos países que aplicaron una disminución de impuestos a su población, en sus políticas para enfrentar la crisis.
México no pudo hacer lo mismo, ya que la recaudación que tiene es muy pobre, consideró Bárcena.
Brasil, caso a seguir
El organismo internacional destacó que Brasil instrumentó diversas políticas contracíclicas equivalentes a 8.5% de su PIB, en donde 20% fueron disminuciones de impuestos.
El gobierno de Luiz Inacio “Lula” da Silva aumentó el plazo para el pago mensual de impuestos, con lo cual disminuyó la presión sobre las disponibilidades de caja de las empresas.
Las reducciones tributarias en Brasil fueron por tres mil 700 millones de dólares, donde se revisaron las tablas del impuesto a la renta en personas físicas, disminuyó el impuesto a operaciones financieras y hubo un ajuste al Impuesto Sobre Productos Industrializados.
Argentina instrumentó acciones contracíclicas de 6% del PIB, cuyo resultado fue 90% aplicado a gasto público y 10% a reducción de impuestos.
El gobierno de Cristina Kirchner estableció una reducción a las contribuciones patronales, entre ellas, las empresas que regularicen o establezcan puestos de trabajo deberán pagar durante el primer año 50% de las contribuciones.
Chile realizó acciones contracíclicas de 2.5% del PIB, donde la mitad fue para impulsar el gasto y el resto para fortalecer los ingresos.
La administración de la entonces presidenta Michelle Bachelet también puso en marcha una reducción en pagos provisionales mensuales para las empresas; redujo 15% los pagos de impuestos de las pequeñas y medianas empresas y 7% el de las empresas chilenas de mayor tamaño. Además de que se devolvió anticipadamente el impuesto a la renta de las personas naturales correspondiente al ejercicio fiscal 2010.
México llevó a cabo una política contracíclica de 2.5% de su PIB, cuyos recursos fueron en su mayoría a gasto público, expuso la Cepal. Además, dijo, aplicó incrementos a los impuestos que le darían recursos por 136 mil 411 millones de pesos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario