Jesús Alberto Cano Vélez (*) / Excelsior
El Foro Económico Mundial (World Economic Forum), con sede en Ginebra Suiza, sesionó la semana pasada en Río de Janeiro para, --desde la óptica de nuestro mundo Latino Americano-- darle continuidad a los graves problemas mundiales identificados en su última asamblea anual, en enero, en Davos, Suiza.
En 2008, cuando por falta de un adecuado control y supervisión gubernamental, las actividades de los intermediarios financieros, especialmente de los EE. UU., desataron una crisis de confianza, en los sistemas financieros de los países del primer mundo, gestando así una crisis económica mundial.
Los analistas financieros apuntaron, como culpa, la falta de un sistema de gobernanza internacional, con capacidad de afrontar los riesgos globales; porque por los efectos de una economía globalizada, que facilita la venta y transferencia instantánea de activos financieros “chafas” --que no valían su precio--- dejando en desamparo a los adquirentes, que habían pagado cientos de miles de millones de dólares en transacciones. Mismas que, en sus posteriores ventas, involucrarían a todavía más gente, más instituciones y más países a más pérdidas.
El problema, dijeron los sesudos analistas financieros, fue que los sistemas del siglo XX no logran afrontar los riesgos del Siglo XXI. “Necesitamos –dijeron-- nuevos sistemas interconectados para identificar y abordar los riesgos globales, antes de que se conviertan en crisis globales. Las disparidades económicas y las fallas en cuanto a la gobernanza internacional están permitiendo la evolución de muchos otros riesgos globales.”
Al respecto, han identificado tres grupos de riesgos:
• 1. Los macroeconómicos, de crisis fiscales en los países desarrollados; las masivas deudas sociales con sus jubilados de la tercera edad; y los débiles mercados financieros.
• 2. La economía ilegal y la mayor cantidad de estados fallidos y frágiles; el aumento del comercio ilegal; el crimen organizado y la corrupción. En 2009, se estimó que el comercio ilegal internacional alcanzó 1.3 trillones de dólares, o más; riesgos que generaron enormes costos para las actividades legítimas; debilitaron a los Estados; y representaron amenazas para las oportunidades de desarrollo, porque menoscaban el imperio de la Ley. Todo ello --dicen-- mantienen a los países atrapados en ciclos de pobreza e inestabilidad; y
• 3. La limitación de los recursos para crecer, tales como el agua, los alimentos y la energía; cuando las poblaciones y el consumo creciente, además del cambio climático, aumentan los desafíos.
El problema reside en que la percepción ideológica del Foro Económico Mundial, debe su existencia a los acontecimientos políticos de principios de la década de los 80’s, simultánea con el establecimiento de las tesis del Consenso de Washington. Por tanto, tiene una visión que no encuadra con la posibilidad real de ofrecer opciones de solución viables, dentro de esos márgenes de pensamiento.
Para ellos, no hay lugar para el sector gubernamental, porque la economía se regula sola, por las operaciones del mercado, que siempre tenderá al equilibrio de los mercados; y el único efecto del papel del gobierno sería de crear problemas y complicar todo.
La verdad es que, la semana pasada, en Río de Janeiro, se contagiaron un poco con predisposiciones muy parecidas a las nuestras, de combinar acciones gubernamentales con propuestas de largo alcance, provenientes de “think tanks” particulares, y superar tentaciones a comportamientos de soluciones inmediatas.
Algo que no hemos podido convencer al ejecutivo Mexicano, de independizarse de el Consenso neoliberal, que todo parece indicar que NO van a ofrecer para la próxima reunión de enero 2012, en Davos, Suiza.
(*) Presidente de El Colegio Nacional de Economistas
El Foro Económico Mundial (World Economic Forum), con sede en Ginebra Suiza, sesionó la semana pasada en Río de Janeiro para, --desde la óptica de nuestro mundo Latino Americano-- darle continuidad a los graves problemas mundiales identificados en su última asamblea anual, en enero, en Davos, Suiza.
En 2008, cuando por falta de un adecuado control y supervisión gubernamental, las actividades de los intermediarios financieros, especialmente de los EE. UU., desataron una crisis de confianza, en los sistemas financieros de los países del primer mundo, gestando así una crisis económica mundial.
Los analistas financieros apuntaron, como culpa, la falta de un sistema de gobernanza internacional, con capacidad de afrontar los riesgos globales; porque por los efectos de una economía globalizada, que facilita la venta y transferencia instantánea de activos financieros “chafas” --que no valían su precio--- dejando en desamparo a los adquirentes, que habían pagado cientos de miles de millones de dólares en transacciones. Mismas que, en sus posteriores ventas, involucrarían a todavía más gente, más instituciones y más países a más pérdidas.
El problema, dijeron los sesudos analistas financieros, fue que los sistemas del siglo XX no logran afrontar los riesgos del Siglo XXI. “Necesitamos –dijeron-- nuevos sistemas interconectados para identificar y abordar los riesgos globales, antes de que se conviertan en crisis globales. Las disparidades económicas y las fallas en cuanto a la gobernanza internacional están permitiendo la evolución de muchos otros riesgos globales.”
Al respecto, han identificado tres grupos de riesgos:
• 1. Los macroeconómicos, de crisis fiscales en los países desarrollados; las masivas deudas sociales con sus jubilados de la tercera edad; y los débiles mercados financieros.
• 2. La economía ilegal y la mayor cantidad de estados fallidos y frágiles; el aumento del comercio ilegal; el crimen organizado y la corrupción. En 2009, se estimó que el comercio ilegal internacional alcanzó 1.3 trillones de dólares, o más; riesgos que generaron enormes costos para las actividades legítimas; debilitaron a los Estados; y representaron amenazas para las oportunidades de desarrollo, porque menoscaban el imperio de la Ley. Todo ello --dicen-- mantienen a los países atrapados en ciclos de pobreza e inestabilidad; y
• 3. La limitación de los recursos para crecer, tales como el agua, los alimentos y la energía; cuando las poblaciones y el consumo creciente, además del cambio climático, aumentan los desafíos.
El problema reside en que la percepción ideológica del Foro Económico Mundial, debe su existencia a los acontecimientos políticos de principios de la década de los 80’s, simultánea con el establecimiento de las tesis del Consenso de Washington. Por tanto, tiene una visión que no encuadra con la posibilidad real de ofrecer opciones de solución viables, dentro de esos márgenes de pensamiento.
Para ellos, no hay lugar para el sector gubernamental, porque la economía se regula sola, por las operaciones del mercado, que siempre tenderá al equilibrio de los mercados; y el único efecto del papel del gobierno sería de crear problemas y complicar todo.
La verdad es que, la semana pasada, en Río de Janeiro, se contagiaron un poco con predisposiciones muy parecidas a las nuestras, de combinar acciones gubernamentales con propuestas de largo alcance, provenientes de “think tanks” particulares, y superar tentaciones a comportamientos de soluciones inmediatas.
Algo que no hemos podido convencer al ejecutivo Mexicano, de independizarse de el Consenso neoliberal, que todo parece indicar que NO van a ofrecer para la próxima reunión de enero 2012, en Davos, Suiza.
(*) Presidente de El Colegio Nacional de Economistas
No hay comentarios:
Publicar un comentario