Manuel Carvallo / El Sol de México
Sin recato, moderación, mesura o reserva alguna, los representantes de colegios y cámaras de abogados, así como abogados defensores de casi 40 mil quejosos, criticaron ante el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), principalmente porque no se podrá hacer deducción de gastos.
En contraparte, representantes del Gobierno federal como el subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda, José Antonio Meade Kuribreña y el procurador fiscal de la Federación, Javier Laynez Potizek, defendieron con todo el que podría ser el nuevo gravamen; igualmente lo hicieron los representantes de las cámaras de Diputados y Senadores Francisco Ramírez Acuña y Gustavo Enrique Madero, respectivamente.
Durante más de tres horas, los ministros del Alto Tribunal escucharon los argumentos de los representantes de los quejosos, autoridades y todas las partes involucradas con relación a los juicios de amparo promovidos en contra de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única.
Desde el principio de sus participaciones en la audiencia pública, los abogados que llevan los más de 40 mil juicios de amparo que promovieron las empresas en contra del IETU, coincidieron en que dicho impuesto es injusto pero sobre todo inconstitucional, "porque no trata a todos igual y castiga a los mismos de siempre", según Francisco Kudo Vázquez, abogado defensor.
Y agregó: "si la justificación pretendida para que el IETU subsista es el gasto público, ello no es pretexto para la violación de garantías individuales, más cuando la obligación de los quejosos es contribuir al gasto público, como del Estado ejercerlo debidamente, por lo que si este último ha sido incapaz de lograrlo, el costo de ello es trasladarlo a los contribuyentes".
Por su parte, el Colegio Nacional de Abogados de Empresas, Colegio de Abogados, A.C., criticó que el IETU es un impuesto que repercute, mediante una tasa fija del 17.5 por ciento en las utilidades que obtienen todas las personas físicas y morales, residentes en México, o bien, que cuenten con establecimiento permanente en el país.
Contrario a lo que opinaban en su pasarela los abogados defensores, empresarios y representantes de colegios y cámaras de abogados, los legisladores rechazaban sus argumentos.
Sin tapujos, el presidente de la Cámara de Diputados Francisco Ramírez Acuña y el senador Gustavo Madero, aseguraron a los ministros que los legisladores de ambas cámaras apoyaron la Ley del IETU, para contrarrestar la baja recaudación y la caída en la baja de las exportaciones petroleras en 2007.
"Esto, procurando que cumpliera su finalidad como impuesto mínimo y de control, la Cámara de Diputados llegó a la conclusión de que el IETU no sólo constituye una medida no sólo necesaria sino adecuada para ayudar a la solución de la problemática en que se encuentran las finanzas públicas del país", aseguró durante su participación.
Para Gustavo Madero, el IETU sí sanea las finanzas de México, ya que durante el 2008, el impuesto a los depósitos en efectivo alcanzó el 5.2 por ciento del producto interno bruto (PIB), porcentaje jamás logrado en los últimos 30 años.
Por su parte, como era de esperarse, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público también defendió el IETU, a través del subsecretario José Antonio Meade, quien aseguró que es falso que el IETU haya presionado la inflación y haya generado problemas de empleo, pues nunca se modificó un solo contrato colectivo con motivo de su entrada en vigor.
Sin recato, moderación, mesura o reserva alguna, los representantes de colegios y cámaras de abogados, así como abogados defensores de casi 40 mil quejosos, criticaron ante el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), principalmente porque no se podrá hacer deducción de gastos.
En contraparte, representantes del Gobierno federal como el subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda, José Antonio Meade Kuribreña y el procurador fiscal de la Federación, Javier Laynez Potizek, defendieron con todo el que podría ser el nuevo gravamen; igualmente lo hicieron los representantes de las cámaras de Diputados y Senadores Francisco Ramírez Acuña y Gustavo Enrique Madero, respectivamente.
Durante más de tres horas, los ministros del Alto Tribunal escucharon los argumentos de los representantes de los quejosos, autoridades y todas las partes involucradas con relación a los juicios de amparo promovidos en contra de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única.
Desde el principio de sus participaciones en la audiencia pública, los abogados que llevan los más de 40 mil juicios de amparo que promovieron las empresas en contra del IETU, coincidieron en que dicho impuesto es injusto pero sobre todo inconstitucional, "porque no trata a todos igual y castiga a los mismos de siempre", según Francisco Kudo Vázquez, abogado defensor.
Y agregó: "si la justificación pretendida para que el IETU subsista es el gasto público, ello no es pretexto para la violación de garantías individuales, más cuando la obligación de los quejosos es contribuir al gasto público, como del Estado ejercerlo debidamente, por lo que si este último ha sido incapaz de lograrlo, el costo de ello es trasladarlo a los contribuyentes".
Por su parte, el Colegio Nacional de Abogados de Empresas, Colegio de Abogados, A.C., criticó que el IETU es un impuesto que repercute, mediante una tasa fija del 17.5 por ciento en las utilidades que obtienen todas las personas físicas y morales, residentes en México, o bien, que cuenten con establecimiento permanente en el país.
Contrario a lo que opinaban en su pasarela los abogados defensores, empresarios y representantes de colegios y cámaras de abogados, los legisladores rechazaban sus argumentos.
Sin tapujos, el presidente de la Cámara de Diputados Francisco Ramírez Acuña y el senador Gustavo Madero, aseguraron a los ministros que los legisladores de ambas cámaras apoyaron la Ley del IETU, para contrarrestar la baja recaudación y la caída en la baja de las exportaciones petroleras en 2007.
"Esto, procurando que cumpliera su finalidad como impuesto mínimo y de control, la Cámara de Diputados llegó a la conclusión de que el IETU no sólo constituye una medida no sólo necesaria sino adecuada para ayudar a la solución de la problemática en que se encuentran las finanzas públicas del país", aseguró durante su participación.
Para Gustavo Madero, el IETU sí sanea las finanzas de México, ya que durante el 2008, el impuesto a los depósitos en efectivo alcanzó el 5.2 por ciento del producto interno bruto (PIB), porcentaje jamás logrado en los últimos 30 años.
Por su parte, como era de esperarse, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público también defendió el IETU, a través del subsecretario José Antonio Meade, quien aseguró que es falso que el IETU haya presionado la inflación y haya generado problemas de empleo, pues nunca se modificó un solo contrato colectivo con motivo de su entrada en vigor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario