LA OBRA SOCIAL DE LOS BANCOS

Juan Fernando Robles / elEconomista.es
Los problemas de las instituciones financieras los pagan todos los ciudadanos y directamente sus clientes vía aumento de precios y restricción crediticia, aunque hay que distinguir situaciones según tipos de entidades, pues no todas han actuado de la misma forma.
Mientras los bancos han aumentado su cuota de mercado en la financiación de actividades productivas, pasando del 48 por ciento en 2008 al 50 por ciento en la actualidad, las cajas la han reducido en un 1 por ciento hasta quedar en el 42 por ciento.
Casi toda la reducción global del saldo de la financiación otorgada a las empresas viene de la restricción crediticia impuesta por las cajas de ahorros, que han reducido el saldo financiado desde 2008 en 15.000 millones de euros, mientras que los bancos en el mismo período lo han aumentado en unos 3.000 millones.
Esto no implica que los bancos hayan incrementado significativamente las facilidades financieras a las empresas, pero es evidente que al menos no las han reducido drásticamente, a pesar de que en los saldos financiados se incluyen refinanciaciones y créditos dudosos, que merman la posibilidad de financiar a nuevos clientes, efecto que está presente de igual forma en las cajas.
La morosidad en el segmento de financiación empresarial es mayor en casi un punto en las cajas que en los bancos (aproximadamente un 8 por ciento frente a un 7), lo que se deriva de una peor selección de inversiones. Las cajas han hecho peor banca de empresas, con una excesiva concentración en el sector de promoción inmobiliaria, como es sabido.
En cuanto al crédito a los hogares, se ha mantenido globalmente estancado, siendo especialmente significativa la reducción en la financiación de bienes de consumo duradero, cuyo saldo ha disminuido en más un 25 por ciento desde 2008. Esta bajada ha influido decisivamente en los sectores productivos dependientes, que a la menor demanda suman las dificultades de financiar las compras por parte de sus clientes.
En este caso, las cajas han demostrado manejar mucho mejor que los bancos al cliente particular, pues tienen una morosidad en este segmento de un 3,65 por ciento, frente al 8,20 de los bancos y el 9,88 de las financieras.
Este mercado, no obstante, es de mucho menor tamaño (menos de un 5 por ciento de lo que representa la financiación a empresas) y las cajas no han obtenido grandes réditos de esta mejor gestión y sus clientes tampoco, ya que han reducido la financiación otorgada en un 29 por ciento, 4 puntos más de lo que se ha reducido el mercado. Esto evidencia sus dificultades para mantener su actividad de financiación, pues la reducen incluso donde les va bien.
De todos estos datos podemos deducir que la situación de las cajas de ahorros está lastrando la economía española y que de sus dificultades se derivan buena parte de las restricciones financieras que afectan a las empresas, al reducir significativamente su presencia en los mercados financieros que más influyen en la actividad productiva, provocando una menor competencia y un fuerte endurecimiento de las condiciones financieras por parte de la banca, que ya no encuentran en las cajas una competencia tan directa como antaño.
Al final, el que cada político tenga su caja para jugar a banquero lo estamos pagando en paro y mayor recesión, y se viene a demostrar que las entidades mejor gestionadas y que dan más utilidad social son las que han sido más independientes políticamente.
Y aunque los bancos no son hermanitas de la caridad, al participar más en la financiación empresarial están contribuyendo a que muchos trabajadores mantengan su puesto, una obra social importantísima que las cajas cada vez hacen menos. Contando los bienes de uso duradero, unos 20.000 millones de euros menos en los últimos dos años.
Juan Fernando Robles. Director Gral. del Instituto Superior de Técnicas y Prácticas Bancarias.

LA PARADOJA DE EE UU: PODRÍA CRECER DEMASIADO RÁPIDO

El optimismo de los inversores al comenzar un nuevo año es tan tradicional como el champán o el roscón de Reyes. Para este año, las predicciones contienen una visión sorprendente acerca de la economía de EEUU: ven más preocupante que crezca demasiado rápido más que demasiado despacio. Mañana, primera reunión de la Fed: ¿qué visión dará Bernanke?
Para muchos estadounidenses, en un país que se enfrenta a una tasa de paro cercana al 10%, es difícil ser optimistas sobre la recuperación, aunque los inversores ven las cosas de forma distinta.
"El sobrecalentamiento es la mayor preocupación", asegura Jack Ablin, director de inversiones de Harris Private Bank. "Aunque no es el resultado más probable, mi miedo es que las tasas suban demasiado, o que los precios suban demasiado, y extingan la incipiente recuperación", añade en declaraciones al The Wall street Journal.
El gran riesgo en la recta final de 2010 era que la reactivación económica que estaba arrancando conllevase una caída en picado, una teoría que estaba vigente en verano pero que, a medida que pasaron los meses, se vio desplazada por el rebote de la economía ayudado por la inyección de la Fed.
El escenario más probable
Ahora, los inversores que temen un recalentamiento de la economía para el ejercicio que comienza, en el que será aún más difícil para la Reserva Federal echar un nuevo cable, ya que podría provocar un repunte de la inflación.
Pero, a pesar de estos nuevos temores que despuntan, la mayoría de los economistas, estrategas de mercado y asesores financieros creen que los principales indicadores apuntan a un escenario de modesto crecimiento y precios contenidos en 2011.
Las bolsas se mueven en sus mayores niveles en dos años, mientras que las materias primas siguen subiendo y los bajos diferenciales de los bonos, lo que está animando el optimismo de los inversiones, habitual en estas fechas.
El empleo, la clave
Las previsiones apuntan a que el desempleo caerá lentamente, lo que mantendría controlada la inflación. Sin embargo, una inesperada mejora en la contratación en 2011 animaría el crecimiento, elevando la amenaza de la inflación, y el mercado de bonos reaccionaría elevando las rentabilidades.
Esto no ocurría el pasado otoño, pero una subida repentina de los costes de financiación podría dañar al crecimiento, o como mínimo asustar a los inversores. La preocupación real de los inversores, según el diario, es la Fed, que ha estado centrada estos últimos años en reavivar el crecimiento, y que ahora podría no actuar con la suficiente rapidez.
"El gran riesgo es que la economía se recupere y la Fed esté lenta para elevar los tipos", señaló al diario Ed Peters, de First Quadrant, una firma de inversión.
A pesar de todo esto, el riesgo de una economía demasiado "fría" tampoco ha desaparecido. Todavía podría ser que la pesada carga de deuda del consumidor de EEUU y el todavía renqueante mercado inmobiliario acaben provocando una crecimiento pírrico de la economía de EEUU y que volvería el fantasma de la recaída.
Fuente: elEconomista.es

EQUIPARA LA CEPAL REZAGO INDUSTRIAL DE MÉXICO CON EL DE BELICE Y EL SALVADOR

Urge que el gobierno adopte nueva política de desarrollo, enfatiza
La política fabril limitada ha sido factor importante en el lento crecimiento económico, en comparación con el logrado por países como China y Corea, plantea la Cepal.

Susana González G. / Periódico La Jornada
México es ubicado en el mismo nivel que Belice, El Salvador y Nicaragua por el “creciente rezago” de su industria, por lo que requiere “con mayor urgencia” que otras naciones latinoamericanas una nueva política de desarrollo productivo con “una fuerte intervención gubernamental de fomento industrial”, advierte la Comisión Económica de América Latina y el Caribe (Cepal).
“La política industrial limitada en Mesoamérica (México y Centroamérica) ha sido factor importante en el lento crecimiento del producto interno bruto (PIB) y el estancamiento del PIB per cápita; esto ha resultado en creciente rezago respecto del PIB per cápita de los países en desarrollo exitosos, como la República de Corea y China”, sentencia el organismo.
El PIB per cápita de Corea, ejemplifica, equivalía a menos de 40 por ciento del mexicano en 1970, pero lo triplicó en 1995 y aunque posteriormente cayó, en los últimos años casi duplica el de México, precisa la investigación, a cargo de Alfredo Mercado, para determinar qué espacio de maniobra tienen México y Centroamérica en su política industrial frente a los compromisos que tienen por los acuerdos comerciales que han suscrito.
“Las condiciones de estancamiento interno y rezago del exterior son especialmente graves, lo que hace urgente una nueva política industrial. El ejercicio de exploración permitió ver que cada país mesoamericano ganaría con una política industrial o de desarrollo productivo, y los que aparentemente la necesitan con mayor urgencia son Belice, El Salvador, México y Nicaragua, con el fin de detener o revertir su creciente rezago respecto de países asiáticos exitosos”, precisa el análisis.
La diferencia entre las naciones asiáticas exitosas con el estancamiento de México y los países centroamericanos, explica, se debe a “una disminución del papel del Estado en la economía, una conducta gubernamental de apostarle demasiado a la apertura, expectativas muy ambiciosas de los efectos de la liberalización de la inversión extranjera directa (IED) y la probada incapacidad de promover la inversión doméstica”.
Si bien la Cepal menciona que acuerdos y tratados comerciales que han firmado México y las naciones centroamericanas han impuesto restricciones a su política de industrialización, asegura que han desaprovechado “el amplio margen de maniobra” permitido por las nuevas prácticas y códigos del comercio internacional, como subsidios a la exportación, requerimientos de contenido nacional y restricciones a ciertas importaciones. De todos, prácticamente sólo han aprovechado la promoción de nuevas actividades de servicios.
Ese margen de maniobra se refiere principalmente a intervenciones gubernamentales que la Cepal cataloga como “suaves”, porque tienen alcance limitado y más posibilidades de aplicación. En contraste, advierte que las intervenciones gubernamentales “fuertes”, como la inversión pública directa, sólida y profunda, la política monetaria con fines de estímulo a la inversión e incluso “políticas de educación, ciencia, tecnología y banca de desarrollo con objetivos de expansión productiva y aumento de la competitividad”, tienen estrecho margen de operación.

PARA EL SECTOR PÚBLICO, 54% DE CRÉDITOS DE LA BANCA COMERCIAL

Recibió 232 mil 800 millones de pesos de noviembre de 2009 al mismo mes de 2010
El financiamiento triplicó recursos destinados a empresas y personas físicas: Banco de México
Los fondos para estados y municipios se incrementaron en 40.5 mil millones de pesos
Israel Rodríguez / Periódico La Jornada
Sin considerar los recursos prestados a estados y municipios, el sector público absorbió 54 por ciento del financiamiento total canalizado por la banca comercial entre noviembre de 2009 y el mismo mes de 2010, informó el Banco de México (BdeM).
Dicho sector, informó, recibió 232 mil 800 millones de pesos en financiamiento de la banca comercial, lo cual representó un incremento anual de 73 por ciento en términos reales.
Esa cantidad triplicó los recursos destinados a “empresas y personas físicas con actividad empresarial” en el mismo periodo, que fue de 87 mil 500 millones de pesos, lo cual significó un aumento real de 4.9 por ciento, según un informe sobre los agregados monetarios dado a conocer por el banco central el último día de 2010.
El financiamiento total por la banca comercial mexicana, en poder de accionistas extranjeros, en el lapso mencionado fue de 433 mil 400 millones de pesos, el cual implicó un crecimiento anual de 14.1 por ciento en términos reales.
Es importante aclarar que el saldo total acumulado para empresas y personas físicas con actividad empresarial fue de un billón 15 mil 400 millones de pesos a noviembre de 2010, en tanto el financiamiento para el sector público ascendió a 522 mil millones. Aún cuando el mayor monto acumulado de crédito otorgado por la banca es al sector privado, se empieza a observar el cambio de tendencia para repetir prácticas del pasado.
En el periodo señalado el apoyo entregado a estados y municipios aumentó en 40.5 mil millones de pesos, lo que significó un incremento acumulado en términos anualizados de 19.4 por ciento.
En ese rubro llama la atención que a las entidades federativas la banca siga entregando financiamiento cuando éstas han obtenido el mayor monto de participaciones en la historia, provenientes de recursos que genera la industria petrolera estatal.
Informes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público revelan que sólo en el periodo enero-noviembre de 2010, estados y municipios recibieron 402 mil 117.8 millones de pesos, lo que representó un crecimiento en términos reales de 12.5 por ciento.
Estas cantidades, que se han canalizado a estados y municipios vía participaciones, completadas con créditos bancarios, no se han reflejado en obras sociales ni de infraestructura productiva que se reflejen en el bienestar de la población.
Por su parte, el financiamiento de la banca comercial a la población mediante crédito al consumo vía tarjetas de crédito fue de apenas 6 mil 500 millones de pesos, lo que representó una contracción de 2.6 por ciento en términos reales entre noviembre de 2009 y noviembre de 2010. El financiamiento directo para la adquisición de vivienda alcanzó 37.5 mil millones de pesos en el mismo lapso, lo que significó un alza de 6.5 por ciento.
En el caso de la banca de desarrollo, creada como alternativa para que los sectores productivos ysociales del país tuvieran una fuente de financiamiento alterna a las elevadas tasas de interés que cobra la banca comercial, prácticamente está ausente.
De noviembre de 2009 al mismo mes de 2010 el financiamiento total al sector privado, a estados y municipios, al sector público y a los programas de apoyo a deudores reportó una tasa negativa de 4.9 por ciento.

LA COLISÍON DE EU Y CHINA EN 2011, SEGÚN LOS ARRUINADOS GLOBALIZADORES UNIPOLARES

Bajo la Lupa
Alfredo Jalife-Rahme / La Jornada
Evolución en la Ciudad Prohibida, de Pekín, previa a la celebración del Ejército Popular de Liberación de China, el primero de agosto pasadoFoto Reuters
Los desprestigiados cuan vilipendiados oráculos del caduco orden globalizador unipolar, hoy en decadencia irreversible e insolvencia plena, vaticinan un turbulento 2011” y “más allá”, como refiere George Soros, megaespeculador con travestismo de “filántropo” y presunto operador de los banqueros “esclavistas” Rothschild.
Al no haber podido persuadir a China sobre las supuestas bondades de un G-2, los arruinados globalizadores unipolares apuestan a la escalada militar en todo el planeta, la última carta que le queda a Estados Unidos, como deja entrever cruda y cruelmente George Soros: “En poderío militar, China no es equiparable con Estados Unidos por algún (sic) tiempo” (The Star Online, Project Syndicate, 24/12/10), lo cual refrenda la tesis bélica de Ambrose Evans-Pritchard, portavoz oficioso de la City, sobre el óptimo momento propicio para asestarle el golpe militar de gracia a China, antes de que sea demasiado tarde.
Desde Irán hasta China, el discurso publicitario de los arruinados globalizadores unipolares, es decir, de los limosneros globales con garrote, se ha vuelto excesivamente análogo.
En paralelo, el muy polémico Grupo Internacional de Crisis (ICG, por sus siglas en inglés), financiado públicamente por el mismo George Soros –y del que forman parte nada sorprendentemente los mexicanos Castañeda Gutman y Zedillo–, avisa en la revista ultraconservadora Foreign Policy, que publica el controvertido Índice de los Países Fallidos, “las 16 guerras” de 2011, las cuales, por cierto, implican a cuatro países de Latinoamérica: México, Guatemala, Colombia (¡súper sic!) y Venezuela.
Baste por ahora destacar que el editor en jefe de Foreign Policy, anterior propiedad de Carnegie Endowment for International Peace, adquirida por el grupo de The Washington Post, es nada menos que el israelí-venezolano Moisés Naím, connotado fanático neoliberal y anterior ministro de Turismo de Venezuela en su época aciaga. Se me pasaba: Moisés Naím es miembro del consejo de ICG.
A la sinergia del caos global militarizado propalado por el conglomerado propagandístico George Soros/ICG/Foreign Policy, nada asombrosamente imbricados entre sí, no podía faltar el muy tóxico neoliberal israelí-británico Gideon Rachman, “jefe de los comentaristas de asuntos internacionales” de The Financial Times, rotativo portavoz del neoliberalismo global).
Después de una extraña visita privada a Calderón (¿para agilizar la privatización petrolera?), Gideon Rachman vaticinó el “cambio de régimen” en Irán a finales de 2010, lo cual, a propósito, resultó grotescamente equivocado
La revista británica The Economist (22/11/10), presunta propiedad de los banqueros esclavistas Rothschild, le consagra una revisión al libro reciente de Gideon Rachman El mundo suma-cero, ilustrado con la imagen de un precario equilibrio entre Estados Unidos y China, es decir, del idílico G-2 que no pudo ser.
Gideon Rachman, íntimo del espionaje británico (de su propia confesión), sentencia que la “atmósfera” global será tensa por lo que más vale la pena acostumbrarse a ello.
Como si fuera novedad, Rachman asienta que “durante el curso de 2011 será más claro que la crisis económica global habrá amargado también la política internacional”.
Mucho antes, LEAP/GEAB, centro geoeconómico francés, ya había adelantado la “dislocación geopolítica” en todo el mundo como consecuencia del desplome neoliberal anglosajón.
Para Gideon Rachman, quien sufre nostalgia del “momento unipolar” posterior a la guerra fría cuando Estados Unidos, la Unión Europea (UE), China e India “crearon (sic) un mundo ganar-ganar”. No vale la pena discutir tamaño simplismo al que no llegó siquiera la novela pícara del siglo XVII Simplicius simplicissimus, del alemán Hans Jakob Christoffel von Grimmelshausen.
Hoy, una generación más tarde a la supuesta época dorada de Gideon Rachman, “los estadunidenses, como nación e individuos, han empezado a preguntarse si el nuevo orden mundial que ha emergido todavía favorece a Estados Unidos”.
Rachman amarra sus muy afiladas navajas israelí-británicas: “el ascenso de China está cada vez mas asociado con la pérdida de empleos para los estadunidenses ordinarios (¡súper sic!) y como desafío (sic) al poder de Estados Unidos”. La UE tampoco se salva y sufre de una “atmósfera defensiva con un sentimiento proteccionista y antimigratorio”, en medio de la crisis de la eurozona.
Hilarantemente sicologista, Gideon Rachman aduce que “la era de los buenos (¡súper sic!) sentimientos con el apogeo de la globalización se ha ido para siempre” cuando el “mundo ganar-ganar” ha cedido su lugar al “mundo suma-cero” (nota: donde uno gana y el otro pierde).
A su juicio, durante 2011 prevalecerá el desorden en las relaciones internacionales y sus “tres síntomas (sic) más importantes serán el empeoramiento (¡súper sic!) de las relaciones entre Estados Unidos y China, las querellas en el seno de la UE y el fracaso acrimonioso (sic) para realizar progresos en cualquiera de los grandes temas de la agenda diplomática global; en particular, el cambio climático y la no proliferación”.
¿Por qué, entonces, publicita insensatamente su “asesorado” Calderón que la cumbre del cambio climático en Cancún, despreciada por los grandes actores globales, fue todo un “éxito”?
El cambio climático fue enterrado en Copenhague como lo había sido anteriormente la Ronda Doha en Cancún, y no es nada genial vaticinar su fracaso, que ya pasó, como el que aventura sobre la no proliferación (léase: selectivamente contra Irán y Corea del Norte, pero no contra Israel) que, por cierto, ha tenido milagrosos avances recientes: desde el “tratado de reducción de armas estratégicas” (START, por sus siglas en inglés), en su segunda versión, entre Estados Unidos y Rusia, pasando por la desactivación de la tensión en la península coreana (gracias a la mediación del mexicano-estadunidense Bill Richardson y China), hasta las negociaciones del contencioso nuclear iraní que proseguirán en Turquía (una señal alentadora).
Al igual que el conglomerado propagandístico George Soros /ICG/Foreign Policy, Gideon Rachman confunde la agenda nihilista de la banca israelí-anglosajona con la de Estados Unidos en su conjunto.
Gideon Rachman sostiene que la devaluación artificial del yuan, la divisa china, es “fuente del elevado desempleo de Estados Unidos” y que Obama, si desea relegirse, será orillado a firmar la legislación proteccionista del Congreso, que “envenenará la amplia relación estratégica entre China y Estados Unidos” y cuyo “síntoma (sic) principal será la abierta rivalidad en el Pacífico”, lo cual coincide con la tesis hipermilitarista de su correligionario George Soros.
Simplonamente sesgado, Gideon Rachman fustiga el reforzamiento militar de China que obligará a que “los estrategas de Estados Unidos reaccionen (sic) en 2011” cuando “intensificarán los ejercicios militares con sus aliados regionales como Japón, India y Corea del Sur”. ¿No se precipita con la incrustación forzada de India?
Amén de que China tiene un gasto militar que equivale a la sexta parte del de Estados Unidos (en realidad es la doceava parte, debido a los ocultamientos contables con máscara “civil” en investigación y desarrollo del Pentágono), falta ver las repercusiones que tendrá en la filosofía bélica de la Secretaría de Defensa la salida de Bob Gates y su probable remplazo con el general Colin Powell, como adelanta De Defensa, centro de pensamiento europeo.
Pero más que nada falta ver el resultado de la próxima visita a Washington del presidente chino Hu Jintao a su homólogo Obama en la tercera semana de enero, donde se puede profundizar el “G-0” de caos global militarizado, pero también se puede alcanzar la estabilización de un equilibrio entre ambas superpotencias globales en la óptica multipolar del G-20, sin tener que pasar necesariamente por el esquema inoperante del G-2.

CETES, MONUMENTO AL LAVADO DE DINERO

Jesusa Cervantes / Proceso

Analistas consultados por Proceso aseguran que la economía nacional está llena de recursos provenientes de actividades ilícitas y los sistemas financieros parecen diseñados especialmente para blanquear capitales. Por ello ven con desconfianza el programa federal cetes-directo, sobre todo porque, arguyen, permite a cualquier ciudadano comprar bonos gubernamentales a muy bajo precio para robustecer el gasto público.
Edgardo Buscaglia, experto en asuntos de narcotráfico, considera que el programa anunciado por el presidente Felipe Calderón equivale a levantar un monumento al lavado de “dinero criminal”.
La creación del programa federal cetes-directo –que permite la compra de bonos gubernamentales desde 100 pesos– prendió los focos rojos entre analistas que lo ven como una “ventana” para el lavado de dinero, pues el nuevo instrumento de deuda autorizado por Felipe Calderón no impide que se mezclen el dinero criminal y el de procedencia lícita.
Al darlo a conocer el pasado 26 de noviembre, Calderón expuso que el programa “nos va a permitir abrirle las puertas a todas las personas (pues) a través de una página de Internet cualquier mexicana, cualquier mexicano, puede ahorrar, puede invertir cantidades que eran impensables, desde 100 pesos y de manera fácil y confiable”.
De acuerdo con el nuevo esquema, los interesados en comprar Certificados de Tesorería (Cetes) por Internet sólo deben presentar su Registro Federal de Causantes, así como su Clave Única de Registro de Población y la firma electrónica que otorga el Servicio de Administración Tributaria (SAT).
Hasta el momento el gobierno no ha dicho si hay reglas para cerrar el paso al posible blanqueo de capitales ni tampoco al uso discrecional de los recursos obtenidos por la venta de los bonos, con los que se pretende financiar “la estructura de gasto público”.
Esta forma de allegarse dinero —que funciona en países como Estados Unidos e Italia— llama la atención del investigador y analista del crimen organizado Edgardo Buscaglia, quien afirma: “La economía mexicana está inundada de dinero criminal”; el país, dice, tiene “un sistema diseñado para que se lave capital”.
Entrevistado por Proceso, el especialista comenta que el objetivo de la delincuencia organizada es legalizar su dinero, asegurarse de que las divisas que obtienen en sus negocios se “oficialicen”.
–¿El programa cetes-directo puede prestarse al lavado?
–¡Claro que sí Vender bonos no tiene nada de malo. El problema no esta ahí, sino en que los diques de contención para impedir que el dinero sucio se mezcle no están.
El SAT, ausente
Desde Afganistán, donde realiza una encomienda para la ONU para impedir la penetración del crimen organizado en el país asiático, Buscaglia advierte que en el caso de México el SAT, encargado de fiscalizar los movimientos financieros, “brilla por su ausencia”; lo mismo sucede con los fiscales electorales, a quienes corresponde impedir que las precampañas y campañas sean financiadas con dinero sucio. “En México –dice– no hay una política orquestada o dirigida a frenar estos dineros”.
Un ejemplo de lo ineficaz que es el SAT es el de la verificación de empresas constituidas ex profeso para lavar dinero o que fueron fundadas con recursos ilegales. Es el caso de al menos seis firmas de Ismael El Mayo Zambada, uno de los capos del cártel de Sinaloa. La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC, por sus siglas en inglés) dio cuenta de ello en un reporte fechado el 17 de mayo de 2007.
De acuerdo con Buscaglia, la delincuencia organizada “celebra cuando paga impuestos. ¡Y qué mejor manera de hacerlo y limpiar su dinero que en programas del gobierno federal”.
El “dinero criminal”, como lo llama, no sólo es el que proviene de la venta de drogas, sino que incluye otros 22 delitos de los que se obtienen divisas que luego se invierten en la construcción de caminos o en la creación de zonas turísticas, de juegos o en el sector inmobiliario, entre otros.
“Para evitar esto –detalla– se requiere que México someta a las empresas a auditorías tributarias cuando se trata de compañías de alto riesgo, como las de los sectores que mencioné”.
Esos son los candados que imponen otros países para asegurarse de que “los dineros que hay en los bancos no provienen de fuentes sucias”. Y menciona que los primeros países que pusieron estos diques fueron Alemania e Italia, que cuentan con cuerpos policiacos especializados, lo que no hay en México.
“Cuando tienes abierto esto, cuando no tienes un proceso de contención donde recurres a las auditorias tributarias –que son frecuentes en los sectores de alto riesgo– y realizas rastreos patrimoniales preventivos acompañados de la policía especializada; cuando tienes abierto todo este sistema, como ocurre en México, la compra de bonos es el monumento a la oficialización de los dineros sucios”, expone.
El proceso de contención para que el “dinero criminal” no se mezcle con el lícito no se ha aplicado en México.
Expone: “El sistema está diseñado para lavar dinero y el presidente Calderón lo sabe muy bien. Yo lo desafió a hacerlo, a implementar este proceso de contención y le llevamos a un equipo de la guardia italiana para que realice las auditorías tributarias. (Si lo hacemos de esa manera) vamos a llegar hasta las campañas electorales, a conglomerados de medios de difusión, a empresas de construcción, inmobiliarias o farmacéuticas. Es ahí donde hay que hacer el trabajo y a partir de estas auditorías tributarias, a través de estos rastreos patrimoniales preventivos, se evitará que se lave una enorme cantidad de dinero”.
La inquietud de los banqueros
Edgardo Buscaglia regresa a su tesis de que la economía mexicana “está inundada de dinero criminal” que no sólo financia campañas políticas, sino que participa en contrataciones públicas o, a través de empresas, compra bonos”.
Pero la participación de esas divisas en la economía mexicana no para ahí, sostiene, y suma los fideicomisos de los que, dice, “son una pachanga patrimonial para los grupos criminales… Y ahí entran también lo bonos”.
Con esto el también asesor del Instituto de Entrenamiento para el Mantenimiento de la Paz de la ONU trata de explicar que lo que ocurre con la economía en México es mucho más que la filtración del dinero del narcotráfico y que cuando habla de “dinero criminal” se refiere al producto de los otros delitos tipificados por la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional del año 2000.
Y los menciona: tráfico de seres humanos, tráfico ilícito de inmigrantes, explotación sexual, incluida la de menores, tráfico ilegal de armas, tráfico de mercancías robadas y otros bienes, así como corrupción y soborno, fraude, falsificación de dinero, piratería, homicidios, lesiones corporales graves, secuestro, extorsión, falsificación y uso indebido de información confidencial o privilegiada, manipulación del mercado y, por supuesto, tráfico ilegal de estupefacientes y sustancias psicotrópicas.
“La gente no tiene conciencia de cuán criminalizada está la economía formal mexicana. Todos estos delitos están financiando actividades de inversión importantes en sectores muy específicos; el narcotráfico es el menor de los problemas. Lo que pasa es que se quiere caricaturizar al narco cuando los empresarios corruptos, los políticos, los oligopolios –que no son empresarios como los europeos, sino mafiosos– hablan de libre mercado; nada de eso es cierto. Su libre mercado no tiene nada que ver con la realidad. Todo esto es dinero criminal”, sostiene Buscaglia.
Y reta a Calderón: si de verdad quiere atacar el lavado de dinero, arguye, “que aplique las 49 recomendaciones del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) sobre el lavado de activos. Ahí te vas a dar cuenta de que los canales se van a bloquear, porque mientras por un lado el gobierno habla de atacar el lavado, por otro abre canales adicionales para facilitar el financiamiento del gasto público a través del dinero criminal”.
“México es un sistema diseñado para que se lave dinero… y luego se dedican a dar discursos todo el día para distraer a la población y la comunidad internacional; pero ésta se encuentra muy al tanto de lo que sucede”.
En la presentación del programa cetes-directo estuvo el presidente de la Asociación Mexicana de Bancos (AMB), Ignacio Deschamps. Buscaglia sostiene que en dicha agrupación están “inquietos” por el tema del lavado de capitales ya que “lo que les preocupa es que sus capitales estén mezclados con dinero criminal mediante operaciones bancarias. Están conscientes de esta situación por lo que están entrenando a su personal; incluso sus casas matrices han solicitado la asesoría de personal internacional y de la OCDE. Tienen claro que deben invertir dinero en este proceso. Hace 10 años se quejaban de tener que destinar capital para prevenir el lavado de dinero, pero ya han dejado de protestar. Ahora, si se ven involucrados, tienen fuertes sanciones civiles y penales y grandes multas”.
Buscaglia, quien recientemente asesoró a la AMB, que agrupa a los grandes bancos internacionales con presencia en el país, como Santander, Bancomer o Banamex, aclara que los grandes bancos están regulados y tratan de aplicar siempre las 49 recomendaciones del GAFI para evitar el lavado de dinero en sus sucursales, lo cual no sucede con las figuras del llamado sistema semibancario, que también opera en México y que es donde están las agrupaciones financieras dedicadas a apoyar el otorgamiento de créditos: las sociedades financieras de objeto múltiple (sofomes) y las sociedades financieras de objeto limitado (sofoles).
Ambas figuras, comenta, son “peligrosas en la medida en que no están sometidas a las 49 reglas del GAFI, no están sometidas a las auditorías”.
En México hay al menos 73 sofoles que se abrieron entre 1994 y 2006; de 2006 a 2009 se crearon mil 81 sofomes. De éstas, 100 son brazos de grandes compañías, 100 provienen del sector regulado y 881 son independientes.
El 1 de diciembre, el ex gobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz, alertó sobre el peligro que corren sofoles y sofomes de ser utilizadas por el crimen organizado para el blanqueo de capital por la escasa regulación que tienen. La supervisión hacia estas figuras financieras, a diferencia de la de los grandes bancos internacionales, es laxa por considerarse que son entidades de crédito que no captan dinero del público y por lo tanto no ponen en riesgo a los ahorradores.
Sobre el tema, Adalberto Palma, presidente de la Unión de Instituciones Financiera Mexicanas (Unifim) admite que a sus agremiados les preocupa que sus instituciones sean utilizadas para el blanqueo de capitales.
A la unión pertenecen agrupaciones como Banco Azteca, Femsa o Coppel, que además de operar como pequeños bancos se dedican a la transferencia de dólares de Estados Unidos; incluso tienen entre sus agremiados a varias sofoles y sofomes.
De acuerdo con la Unifim, todos sus agremiados cuentan con regulación. La preocupación porque el blanqueo de capitales se infiltre en la organización es tal, que el pasado 26 de noviembre tuvieron un seminario de “prevención de lavado de dinero”.
Palma sostiene que el blanqueo “es un problema de ética y de procedimiento. Sin duda una institución grande tiene mayores posibilidades de controlar los problemas que se le puedan presentar, pero eso no los excluye”. También comenta, en defensa de sus agremiados, que “nadie está exento de la amenaza del lavado; las grandes instituciones tienen un sistema de control que puede disminuir el problema”.
Palma advierte que en el caso de las pequeñas instituciones –como las de la Unifim– “el hecho de que no tengan reglas de control las hace más vulnerables en términos de no entender los procedimientos del lavado de dinero.
Sistema semibancario
El 3 de junio de 2010 el informe Estados Unidos-México. Estudio binacional de bienes ilícitos estableció que entre 19 mil y 29 mil millones de dólares son lavados por los cárteles de la droga en México y que la mitad pasa por el sistema financiero del país.
Al respecto, Ignacio Deschamps reconoció los datos del informe pero aclaró que cuando ese capital llega al sistema bancario ya es “lícito”. Señala: “Lo que dice el estudio es que efectivamente termina en el sector financiero una parte que puede ser esa proporción, porque muchos de los bienes y servicios en la economía se pueden vender en dólares. Las empresas lo pueden depositar legalmente en sus cuentas en el sistema financiero mexicano”.
Para algunos diputados federales, el sistema semibancario (donde están sofoles y sofomes) ya forma parte de la intrincada red del lavado de dinero y ahora hay que sumar posiblemente el programa cetes-directo.
Entre quienes sostienen lo anterior está el diputado petista Mario di Costanzo, quien trabajó en la Secretaría de Hacienda de 1984 a 1996 y es autor del libro Lavado de dinero, la experiencia internacional y el caso de México. En entrevista con Proceso, el legislador afirma que en el país se vive una “narcoeconomía” y “por las venas del sistema financiero circula dinero del narcotráfico”.
“Con este programa, por la falta de reglas que eviten la compra de estos bonos gubernamentales por parte de gente ligada al narco, parece que el gobierno se quiere beneficiar de esa economía y subsidiarse abriendo sus arcas al lavado”, afirma Di Costanzo.
Considera que el sistema llamado “de pitufeo” (que consiste en fraccionar las transferencias bancarias depositando poco dinero en muchas cuentas, cuyos titulares giran cheques hacia una cuenta concentradora) lo puede aplicar el crimen organizado en el programa cetes-directo.
“Sería una operación hormiga que podría aplicarse en este programa utilizando, por ejemplo, a un ama de casa, pues no hay regla que lo impida ni sistema que pueda detectarlo. Al no haber reglas, considero que lo que pretende el gobierno con esto es apropiarse de una parte, de un cachito de lo que se está lavando en el país”.

UN PAIS DOBLEGADO, UN GOBIERNO DÉBIL, UN PRESIDENTE ESTRESADO

J. JSESÚS ESQUIVEL / PROCESO

Con una economía tambaleante, con el narcotráfico golpeado pero vivo y en acción, con los asesinatos, ejecuciones y levantones de civiles inocentes encima –los daños colaterales de los que nadie se hace responsable–, Felipe Calderón se adentra, en declive, en su quinto año de gobierno, con el contexto inevitable de los retos electorales que esperan a su partido en 2011. Y el de por sí dramático panorama lo completan las revelaciones hechas mediante los memorándums que ha dado a conocer el sitio de WikiLeaks a través de los cuales los diplomáticos de Estados Unidos desnudan al presidente mexicano y a sus principales colaboradores como débiles, inseguros, doblegados…
Estados Unidos desconfía de Felipe Calderón, de las Fuerzas Armadas de México, de los funcionarios federales y de todas las policías del país, según se desprende de 17 cables de la diplomacia estadounidense referidos a este país y que difundió el sitio de internet WikiLeaks.
Los cables –que WikiLeaks ofreció a los diarios The New York Times y El País, donde en parte fueron publicados– hacen evidente el poder que ejercen en México las agencias de inteligencia de Washington y la alarma del gobierno estadounidense por la corrupción que ha generado el narcotráfico.
Los despachos secretos y clasificados que la embajada de Estados Unidos en México envió al Departamento de Estado (y viceversa) muestran a un Washington dispuesto a respaldar a Calderón en la lucha contra el narcotráfico, pero a cambio de extender en el país sus redes de espionaje, aprovechando la incapacidad del gobierno mexicano.
Las 52 páginas de los 17 despachos diplomáticos de Estados Unidos sobre México que WikiLeaks había liberado hasta el cierre de esta edición muestran a un gobierno calderonista doblegado ante Washington debido a su incapacidad y a las fallas tácticas en su guerra contra el narcotráfico.
Los documentos confirman lo que ha revelado Proceso y que ha pretendido desmentir el gobierno de Calderón: que los golpes más fuertes a los cárteles del narcotráfico se produjeron gracias a la información de los servicios de inteligencia del Pentágono, de la DEA y de la CIA.
Esas instancias de Washington operan en México coordinadas sobre todo con la Secretaría de Marina, pues Estados Unidos desconfía del Ejército y de las corporaciones policiacas federal, estatales y municipales, las cuales, señalan los cables, han sido corrompidas por el narcotráfico.
Pese a las aclaraciones y los intentos del gobierno de Barack Obama de minimizar el efecto negativo de la difusión de esos cables en la relación bilateral, el golpe a Calderón ya está dado y Los Pinos y la Casa Blanca iniciaron sendas campañas de control de daños.
A continuación Proceso transcribe los fragmentos más importantes de los 17 cables secretos desclasificados por WikiLeaks.
CALDERÓN, ‘BAJO ESTRÉS’
El cable 124636 –enviado por la oficina de la secretaria de Estado Hillary Clinton a la embajada en México el 4 de diciembre de 2009 y clasificado como "secreto y para no ser compartido con ningún gobierno extranjero"– señala:
"Estamos interesados en actualizar nuestro análisis sobre el liderazgo del presidente Calderón para tener mejor informados a los legisladores de Estados Unidos. Referencias anteriores han indicado que Calderón y su gobierno están actualmente bajo un gran estrés debido a la guerra contra las drogas, el colapso económico y la derrota de su partido en las elecciones de medio periodo. Pese a los informes recientes seguimos interesados en saber cómo estos acontecimientos están afectando su personalidad y estilo de gobernar y cómo ese estilo afecta el funcionamiento del gobierno; especialmente a la luz de los cambios recientes en el gabinete (…) Le daremos la bienvenida a cualquier información que se nos pueda proveer por medio de las siguientes preguntas:
"A) ¿Cómo reacciona el presidente Calderón a los puntos de vista que difieren de los de él? ¿Le gusta debatir con la gente que no está de acuerdo con él? ¿Prefiere escuchar sus opiniones, pensar sobre éstas y darles una respuesta? ¿Está rodeado de personas que tienen una variedad de opiniones o prefiere a aquellos que a todo le responden ‘sí señor’?
"B) ¿Cómo describiría usted el estilo de gobernar de Calderón, como el de un hombre de ideas o como el de un gerente que gusta de manejar todo? ¿Cuáles son los efectos de su estilo de gobernar en aquellas personas que trabajan para él?
"C) ¿Cómo describiría usted la personalidad de Calderón? ¿Qué valores, creencias y comportamientos considera Calderón más valiosos y qué cualidades son las que respeta más en otras personas: lealtad, respeto, honestidad, etcétera?
"D) ¿Cuáles son los planes de Calderón para el resto de su mandato?
SEGURIDAD Y ECONOMÍA
El cable 4787 fue enviado de la oficina de Clinton a la embajada en México el 17 de julio de 2009 con la clasificación de "secreto y para no ser compartido con ningún gobierno extranjero":
"El equipo de seguridad y el económico del gobierno del presidente Felipe Calderón continúan atrayendo la atención de Washington al más alto nivel… por lo que nos gustaría que respondieran a las siguientes preguntas sobre la evolución de la dinámica del equipo de seguridad y el económico:
"A) ¿Cuál es la dinámica entre los integrantes del equipo de seguridad? ¿Qué tan bueno es el trabajo conjunto entre los principales miembros del equipo de seguridad (Genaro García Luna, Eduardo Medina Mora, general Guillermo Galván, almirante Francisco Saynez, Fernando Gómez Mont y Jorge Tello Peón)? La actualización de los detalles sobre la dinámica de trabajo sería particularmente de utilidad, incluyendo las amistades notables, alianzas, rivalidades y sospechas. "B) ¿Con cuánta frecuencia se reúne el equipo de seguridad? ¿Hay alguien que haya emergido como el líder o coordinador más connotado? ¿Quiénes son los principales arquitectos de las operaciones antinarcóticos del gobierno? ¿En la planeación de las operaciones de seguridad quién, además de Calderón, tiene la última palabra?
"C) ¿Cuál es el estado de ánimo entre los miembros del equipo de seguridad? ¿Están optimistas sobre el estatus de la actual estrategia contra las drogas? ¿Piensan que se puede ganar la lucha? ¿Hay desacuerdos significativos sobre la actual estrategia? …) ¿Cuál sería el funcionamiento del equipo para crear una estrategia? ¿Cómo le hacen para recuperarse cuando el equipo sufre una derrota?
"D) ¿Cuál es la dinámica actual dentro el equipo económico? ¿Quiénes son los principales arquitectos de la actual estrategia económica? ¿Qué tan posible es la salida de alguno de los integrantes de este equipo en el futuro cercano?"
ESTADO DE EXCEPCIÓN
El tercer cable clasificado como "secreto" fue enviado al Departamento de Estado el 28 de octubre de 2009 por John Feeley, encargado de asuntos diplomáticos de la embajada en México:
"El secretario de la Defensa (Sedena), Guillermo Galván Galván, abordó recientemente la posibilidad de invocar el artículo 29 de la Constitución para declarar estado de excepción en ciertas áreas del país, que proveerían más bases sólidas y legales para el papel militar en la lucha nacional contra los narcóticos. El secretario de Gobernación Gómez Mont, de manera alternativa, ofreció un punto de vista diferente citando un fallo de la Suprema Corte como un precedente suficiente para dar las bases legales a los militares (…)
"Nuestro análisis sugiere que los beneficios legales de invocar un estado de excepción son inciertos y que los costos políticos podrían ser altos. Aunque no puede ser descontada en un futuro cercano la posibilidad de dicho tipo de declaración, el gobierno de México está lejos de considerarse definido en torno a la eficacia o necesidad de un movimiento inmediato en esa dirección.
"Gómez Mont dijo a funcionarios de Estados Unidos durante la reunión del 19 de octubre que la invocación del artículo 29 sería ‘altamente polémica’ y socavaría su inmediata necesidad.
"El costo de declarar estado de excepción en lugares como Ciudad Juárez podría ser alto y casi con certeza podría provocar un aumento en el escrutinio internacional y nacional de la comunidad de derechos humanos. Sin embargo, una negativa del Congreso a la invocación del artículo 29 podría ser vista como un rechazo público a la estrategia antinarcóticos de Calderón."
‘TIPS’ DE INTELIGENCIA
El cable "secreto" 3061, enviado al Departamento de Estado por el embajador Carlos Pascual el 23 de octubre de 2010, dice:
"Dennis Blair, el director nacional de Inteligencia, se reunió unos 40 minutos con el presidente Calderón el 19 de octubre en el Palacio Nacional. La plática se centró en la cooperación e intercambio de información de inteligencia y en la integración de operaciones entre funcionarios mexicanos y estadounidenses. Calderón también hizo amplios comentarios sobre los acontecimientos políticos en América Latina y sobre el papel de Estados Unidos.
"El centro de la conversación fue que México debe continuar mejorando su coordinación y capacidad de respuesta entre sus fuerzas de seguridad para actuar de manera efectiva sobre tips de inteligencia sin importar la fuente, incluidos los canales internos de inteligencia mexicanos.
"La Policía Federal mexicana sigue manteniendo sus bases de operación en la Ciudad de México. La Secretaría de la Defensa es más descentralizada, pero aún tiene que definir una plataforma de cooperación con la Policía Federal. Cuando se realizan operativos en áreas rurales de terrenos inhóspitos, la complejidad de movimientos de grupos grandes de seguridad en un corto lapso regularmente se traduce en la fuga de individuos contra quienes se realizan los operativos. Calderón dijo (que) esta situación lo pone ‘muy triste’ y que la considera ‘un gran error’ de parte de ellos (las fuerzas de seguridad).
"Blair dijo que el ingrediente del éxito es generar confianza entre la comunidad para que dé tips contra traficantes de drogas. Para lograr eso la gente necesita sentirse segura y debe creer que la policía puede mantener la seguridad pública. Y esto también significa que la información de inteligencia debe usarse rápido, de forma efectiva y responsable.
"Blair preguntó a Calderón acerca de su perspectiva en torno al desarrollo político de la región, y cómo Estados Unidos podría continuar incrementando su efectividad diplomática. Calderón enfatizó que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, se encuentra activo en todos lados, incluido México. Se extendió en sus comentarios hasta subrayar que él cree que Chávez financió la oposición del PRD durante la campaña presidencial de hace casi cuatro años."
CIUDADES CLAVES
El cable 2882, "confidencial", fue enviado por Pascual al Departamento de Estado el 5 de octubre de 2009:
"En una cena ofrecida por la PGR (Procuraduría General de la República) a una delegación de funcionarios del Departamento de Justicia, Tello Peón, el coordinador nacional de Seguridad, y el subsecretario de Gobernación (Gerónimo) Gutiérrez Fernández, dijeron a la delegación de funcionarios visitantes que les gustaría explorar con seriedad la concentración de los esfuerzos conjuntos en dos o tres ciudades claves para revertir la actual ola de violencia e inestabilidad y para demostrar éxito en la lucha contra las organizaciones del tráfico de drogas en los próximos 18 meses.
"Ellos (Tello Peón y Gutiérrez Fernández) sugirieron comenzar en Ciudad Juárez, Tijuana y otra ciudad con una célula conjunta de planeación para revisar qué recursos se podrían utilizar de manera colectiva.
"Gutiérrez Fernández lamentó el temor (…) que forma parte de la sociedad contemporánea de México, donde la gente que vive en Yucatán, con niveles de seguridad al estilo europeo, tiene miedo de la inestabilidad que hay en algunas ciudades. Expresó una preocupación real por el riesgo de "perder" ciertas regiones. (La situación) está perjudicando la reputación internacional de México, causando daño a las inversiones extranjeras y generando un sentido de impotencia gubernamental, dijo Gutiérrez.
"Consideró que, para comenzar, necesitamos un buen análisis conjunto sobre los grupos criminales que hacen explícitas sus vulnerabilidades… Tello Peón sugirió la formación de una célula de planeación integrada con expertos de cada lado que se concentren en algunos programas específicos para los próximos dos años." (APRO)

2010, AÑO SANGRIENTO

Jesusa Cervantes / Proceso
En medio de la narcoviolencia y altos niveles de crueldad concluye uno de los años más sangrientos del sexenio calderonista.
El aumento del crimen organizado en México ha ido aparejado de escenas cada vez más espeluznantes. Un ejemplo de ello fue lo ocurrido el 12 de diciembre: el hallazgo de tres cuerpos mutilados en la carretera de Acapulco. El hecho no resulta novedoso de no ser porque las tres personas fueron desolladas de la parte superior del cuerpo. Como trabajo de filigrana, quienes lo realizaron hicieron cortes precisos para arrancarles la piel de la cara y, cual si se tratara de mascaras, fueron presentadas y colocadas sobre las barras de concreto de la carretera con sus respectivos narcomensajes.
Esta parte, oscura y repulsiva del narcotráfico, es lo que la población va conociendo día tras día; es lo que la autoridad y los medios de comunicación muestran. Pero del otro lado de la moneda está el beneficio que deja tanta ejecución y crueldad al crimen organizado: el blanqueo de sus ganancias, de su dinero sucio y lleno de sangre.
Las ejecuciones son producto de enfrentamientos entre diversas organizaciones criminales que, a su vez, se disputan el territorio y el mercado para la venta de estupefacientes. Si la lucha es tan cruenta es porque el negocio para los narcotraficantes vale la pena, porque la plaza es buena, porque la venta de droga les resulta gratificante. Siendo así las cosas, todo parece indicar que, a mayor violencia, mayores ganancias.
Y si las ganancias son multimillonarias, ¿por qué el gobierno no habla de ello? ¿Por qué no ataca el lavado de dinero en México? ¿Por qué ni siquiera, cuando aborda el tema, ofrece cifras creíbles? ¿Qué hay detrás del silencio y la inacción gubernamental?
Las cifras que dan el gobierno y organismos internacionales son diametralmente opuestas. Por ejemplo: de acuerdo con la Procuraduría General de la República (PGR), cada año se lavan 10 mil millones de dólares producto del narcotráfico; según el la consultora internacional Mancera, Ernst and Young la cantidad asciende a 24 mil millones de dólares. Para el Fondo Monetario Internacional (FMI) es de entre 8 mil y 25 mil millones de dólares, pero para expertos independientes, como la firma estadunidense “No Money Laudering”, el lavado es de alrededor de 45 mil millones de dólares al año.
Y siendo cantidades impresionantemente, ¿por qué el gobierno no habla de esa parte que también genera el crimen organizado, porqué sólo muestra la parte escandalosa y terrible de la muerte?
Quizá el gobierno evita hablar del lavado de dinero porque, como dicen los expertos, toda la economía mexicana está inundada de ese dinero ilícito. Porque ese dinero es el que circula en casas de cambio, bancos, casas de bolsa, empresas de seguros, subastas de arte v venta de joyas, de inmuebles de aeronaves, de yates, de autos, de aparente explotación de minerales, conglomerados de medios de comunicación y, lo más novedoso, por las agrupaciones religiosas.
Y sin olvidar a los sindicatos, fideicomisos, obras de gobierno y, por supuesto, de campañas políticas. Por lo menos es lo que sostienen especialistas, como Edgardo Buscaglia.
A partir de esto, podemos entender que “los señores del dinero en México” tendrían que ser investigados, pues quizá, sin saberlo, sus grandes empresas están siendo utilizadas para lavar multimillonarias sumas de dinero. ¿Será por esto que el gobierno no habla de esa otra parte del crimen organizado? Porque si verdaderamente investiga llega hasta su propia casa pasando por todos los poderes fácticos del país.
En 2008, el gobierno federal anunció al Poder Legislativo que presentaría su iniciativa sobre el lavado de dinero, pero tuvieron que pasar dos años para que cumpliera. Apenas en agosto pasado, Calderón envió su iniciativa contra el blanqueo de dinero, pero ésta no ha podido avanzar en la Cámara, cuyos legisladores no han tenido la capacidad política para concretar la política de su jefe: el Presidente la República.
¿O será a caso que esto es una farsa y en realidad no se pretende atacar el problema, justamente porque se podrían afectar grandes consorcios y diversos sectores de la sociedad? No lo sabemos. Lo único que vemos es que mientras el gobierno más se tarda en atacar lo que da vida al crimen organizado, su sistema financiero, las nuevas formas de lavar dinero siguen apareciendo y con altas posibilidades de que aquí en México se estén poniendo en práctica.
Por ejemplo, según la Internacional Compílanse Association, ICAM, un instituto académico con sede en Londres y que en forma asociada con la Universidad de Manchester imparte capacitación en materia de criminalidad financiera y políticas sobre el combate al lavado de capitales, la forma más novedosa de lavar dinero es a través de actividades aparentemente religiosas y que tienen representación en diversos países de Latinoamérica.
Es decir, parte del lavado de dinero se realiza en organizaciones que dicen ser religiosas Si esto efectivamente es así, entonces el gobierno de Calderón debiera incluir en su iniciativa la indagación de los recursos que “mueven” las 7 mil 554 asociaciones religiosas que existen en el país y que tienen registro en la Secretaría de Gobernación.
No es novedad que algunas membresías de carácter religioso en México no sólo se dedican al culto, sino que han participado en algunos delitos, como por ejemplo la introducción de un buen número de extranjeros al país, muchos de los cuales lo hacen con documentos que se han detectado como falsos.
Entonces, si el gobierno quiere acabar con la narcoviolencia, con el desollamiento de jóvenes atrapados por el narco, con los mutilados, descabezados y ejecutados, debe empezar por atacar esta parte de la cadena del crimen organizado: el blanqueo del dinero sucio, que por cierto, no sólo es producto de la venta de estupefacientes. También está el secuestro y tráfico de indocumentados, por ejemplo, acontecimientos que, por cierto, son con los que esta cerrando el gobierno calderonista.

CIUDAD JUÁREZ EN LLAMAS

Javier Ortiz / El Universal
Ciudad Juárez en estos tiempos de perversidad es una casa en llamas en la que el propietario (los juarenses) acude presuroso a los bomberos para que vengan a apagar el fuego. Los bomberos aparecen (el gobierno federal) y de inmediato proceden a anunciar con bombo y platillo que iniciarán estudios para detectar mantos acuíferos sobre los cuales perforar baterías de pozos que en su momento alimentarán una extensa red de tuberías de distribución de agua, que a su vez abastecerán los hidrantes que se instalarán por toda la ciudad para conectar a ellos unas mangueras —a la fecha inexistentes—, que se adquirirán en un futuro nebuloso para ir finalmente a apagar el fuego.
Y mientras tanto, llegan acompañados de unos merolicos que reparten cuentas de vidrio, discursos y unas cuantas monedas a la familia de la casa en llamas.
Ante esto Juárez pregunta pasmado: ¿Y la lumbre cuándo la van a apagar?
Enfrentado a esa tremenda realidad de tener que actuar, el bombero en jefe, anuncia el envío de diez mil bomberos auxiliares desplegados rápidamente por la ciudad con el equipo necesario: cerillos, bidones de gasolina y leña para echarla al fuego y hacer la lumbre más grande todavía. No contento con lo anterior, el bombero jefe envía al rescate de Ciudad Juárez a un importante bombero que viene a avivar el fuego no con un pequeño bidón de gasolina, sino montado en todo un ferrocarril repleto de material incendiario y que, además, viene a decirle cínicamente a los juarenses que no permitan que nada ni nadie los avasalle.
Juárez no necesita que nadie lo rescate.
Juárez no se ha ido ni ha caído en un hoyo cavado por acciones de terceros, del cual los mismos juarenses no puedan salir por su propio esfuerzo.
¡Juárez aquí está! Y tan está, que todo mundo se quiere quedar con él.
Lo que Juárez necesita es ayuda para salvaguardar su dignidad tan maltrecha por la incompetencia, la abulia, el desinterés y la impunidad de quienes tienen la responsabilidad de cuidar la seguridad y las vidas de los juarenses.
Juárez requiere empatía, cariño y reciprocidad para ser y actuar como siempre. El enjundioso, el de la actitud positiva y echada para adelante; el Juárez y los juarenses que en los ochenta supieron presionar al gobierno estadounidense para que a su vez, éste le picara las costillas al sistema político mexicano a que abriera el paso a la democracia. Cosa que ya a tres cuartas partes sucedió.
No la demagogia, ni el abuso, ni el descuido de un gobierno federal que hace acto engañoso de presencia en Juárez con el alma fría, el corazón ausente y las manos vacías.
“¿Y por qué Juárez señor secretario?”. Ésta fue la pregunta que le hizo el periodista juarense Ricardo Chávez a Juan Molinar Horcasitas, secretario de Comunicaciones y Transportes, el 11 de noviembre durante su visita a aquella ciudad. Fue una pregunta fina, con la contundencia y a la vez la sutileza de muchos años de ejercer la noble e incomprendida profesión de periodista; pregunta cargada de indignación velada; pregunta que invitaba al abrazo fraternal, a que se iniciara la recuperación de esa dignidad perdida de los juarenses. Una pregunta que pasó muy por encima de la capacidad intelectual y de la calidad moral del funcionario.
“Porque se pensó que en Juárez no podría hacerse algo así”, fue la reveladora respuesta del funcionario, hablando de dotar de comunicación digital un sector de Juárez.
La pregunta obligada que se hacen los juarenses es: ¿Y por qué eso señor secretario?
¿Por qué no la amnistía fiscal? ¿Por qué no la zona libre? ¿Por qué no la liberación del dólar? ¿Por qué no la reubicación del tren fuera de Juárez? ¿Por qué no un esfuerzo real y efectivo de parar ya, ahorita mismo, la violencia, los ríos de sangre, la inseguridad y los delitos?
Ese día no hubo interlocutor a la pregunta de Ricardo Chávez .
Pero el haberla planteado, con la esperanza de lograr la respuesta que todos en ambos lados de la frontera esperábamos oír, constituye ejemplo de lo que tenemos que hacer en la región para rescatar nuestra dignidad: la de los juarenses y la solidaria de los demás residentes de esta región fronteriza y binacional.
Rescatar la esencia de Juárez que es su cultura, su ética de trabajo, las maquiladoras, los altos niveles de empleo, una creciente clase media, una marcada presencia industrial a nivel mundial, mano de obra muy calificada, excelentes supervisores, la alta calidad de su producción industrial, los valores familiares, los campeonatos deportivos, un excelente entorno de educación superior, un periodismo de vanguardia, un acelerado desarrollo urbano, profundas creencias religiosas, una naturaleza alegre que no se rinde ante las adversidades y una arraigada vocación binacional.
Apagar la casa en llamas por nuestro propio esfuerzo con nuestra dignidad por delante, guiando y ordenando el apoyo de los demás.
No debemos ser víctimas de los perversos juegos políticos —centrados en un dudoso 2012— que dejan de lado el resto de la agenda nacional.
No podemos permitir que funcionarios insensibles y lejanos a Ciudad Juárez, sentencien de por vida a los juarenses al peligro que representa el paso del tren en el seno mismo de nuestra ciudad.
No debemos jamás aceptar coludirnos con el pésame simulado y la compasión fingida por la ausencia tan sangrienta, tan repentina, tan desalmada, tan inútil, tan impune de los muertos y las muertas de Juárez.
Parar en seco la demagogia, el abuso, el descuido y la descalificación de un gobierno federal que hace acto engañoso de presencia en Juárez, con el alma fría, el corazón ausente y las manos vacías.
Apagar el fuego, simplemente. Esa es la tarea que requiere Ciudad Juárez.
Analista

ADIOS A LA PRIMERA DÉCADA

Alberto Aguilar Iñárritu / El Universal
El 31 de diciembre culminó la primera década del nuevo siglo; aquella que en el México político se inició con el advenimiento de la alternancia electoral y que concluyó con la dominancia del largo impasse que el conservadurismo mexicano ha impuesto al progreso de la democracia e impedido su profundización. Una década que en su origen vio renacer la esperanza de la sociedad en la fuerza soberana de su voto y que ahora termina testificando el desánimo ciudadano en la capacidad de esa democracia para brindarles seguridad y bienestar.
En sus más recientes mediciones, el Latinobarómetro dio a conocer este mes de diciembre que el nivel de satisfacción democrática en América Latina es en promedio del 44% de su población, mientras que solamente el 27% de los mexicanos dijo estar satisfecho con la democracia. México ocupa en este aspecto, el último lugar entre 18 países medidos. Qué lejanas se ven aquellas mediciones de 1997, cuando en los prolegómenos del siglo XXI, el 47% de los mexicanos declaraba estar satisfecho con la democracia. Incluso la cifra actual es un punto porcentual más baja que la ofrecida en la medición del 2009 y se articula peligrosamente con el dato, también proporcionado por Latinobarómetro, de que solamente el 17% de los mexicanos está satisfecho con su economía, mientras que el promedio latinoamericano es de 30%.
Por eso es cada vez más frecuente observar que en conversaciones entre particulares, en medio de paradójicas acusaciones contra la democracia por el desorden, la parálisis y el creciente deterioro de la calidad de vida, se comienza a generar una atmosfera que invoca fantasmas del autoritarismo, sin considerar que el motivo de esos infortunios es justamente el insuficiente desarrollo de la democracia, acompañada por la debilitamiento de la República y la baja calidad de nuestra política. Es decir por la manifiesta incapacidad que, en esta primera década del nuevo siglo, la clase política ha mostrado para la construcción institucional y de mayorías que la soporten. Asunto que se ejemplifica en la detenida edificación del nuevo régimen político que necesita la democracia o la pospuesta, innumerables veces, reforma fiscal. Ambas, como otras estratégicas decisiones de cambio han sido frenadas una y otra vez por el tremendo lastre de los intereses creados, legales e ilegales, y la ausencia de un liderazgo político independiente de esos intereses, decidido y capaz de someter al oligopolio de los beneficios, privatizadores de la República, en bien de la supremacía del interés general. Éste es el problema y no la democracia, pero poco se explica, mientras muchos ataques se dejan correr.
No hay que perder de vista que las salidas autoritarias forman parte de nuestra cultura política y están íntimamente ligadas con nuestra histórica inhabilidad para cambiar a tiempo y para hacerlo por medio de nuestras instituciones que tienden a mostrar una debilidad endémica. Sin embargo, la oportunidad de hacer las cosas de manera diferente está planteada, hay mucho avanzado y, en buena medida, es un asunto de consolidar la democracia definiendo una hoja de ruta y conformando en torno a ella una nueva mayoría.
Una nueva mayoría construida en torno a un nuevo pacto de poder que tenga la inclusión social como propósito central, la participación ciudadana como vía de desarrollo, y el orden y el combate a la impunidad como su posibilidad. El año nuevo da lugar al período preelectoral del 2012, sin duda será una estación ideal para la exacerbación de todas las contradicciones acumuladas a lo largo de esta década arrastrada por la modernización fallida de la última parte del siglo XX. Es por tanto un buen momento para poner las cosas en su sitio, mal harán los aspirantes a dirigir a México desde Los Pinos, si piensan que la elección se resolverá en un asunto de pasarelas y reflectores. Es momento de construir para oponer bloques con capacidad de gobierno y no sólo de exaltar las virtudes personales de los candidatos. Feliz 2011.
Político y escritor

PATRAÑAS EXPRÉS

Los medios conservadores insisten falsamente en que Obama ha aumentado el tamaño del Estado

PAUL KRUGMAN / EL PAÍS
Eh, ¿se ha percatado alguien de que Cuento de Navidad es un peligroso panfleto izquierdista? Vamos, piensen en la escena, al principio del libro, en la que Ebenezer Scrooge se niega con toda la razón a hacer una aportación a un fondo de ayuda para los pobres. "Me niego a dar dinero a la gente por no hacer nada", declara. Pero esperen, ese no era Scrooge. Ese era Newt Gingrich (la semana pasada). Lo que afirma realmente Scrooge es: "¿No hay cárceles?". Pero es más o menos lo mismo.
En cualquier caso, en vez de alabar a Scrooge por su postura contraria al Estado de bienestar como cuestión de principio, Charles Dickens hace que parezca una especie de tipo malo. ¿Hasta qué punto es eso de izquierdas?
Como pueden ver, las cuestiones esenciales de la política no han cambiado desde la época victoriana. Aun así, algunas cosas son distintas. Concretamente, la producción de patrañas -que todavía era un oficio de aficionados cuando Dickens escribía- se ha convertido hoy en día en un proceso sistemático e incluso industrial.
Permítanme mostrarles un buen ejemplo, uno que he estado siguiendo últimamente. Si escuchan los últimos discursos de los aspirantes republicanos a la Presidencia, descubrirán que varios de ellos hablan largo y tendido del perjuicio causado por los funcionarios sindicalizados, quienes, según dicen, se han multiplicado con el Gobierno de Obama. Un reciente ejemplo lo constituía un artículo de opinión de Tim Pawlenty, gobernador saliente de Minnesota, que declaró que "gracias al presidente Obama", el Gobierno es el único sector en auge de nuestra economía: "Desde enero de 2008" -tonto de mí, que pensaba que Obama no fue investido hasta 2009- "el sector privado ha perdido cerca de ocho millones de puestos de trabajo, mientras que los Gobiernos locales, estatales y federales crearon 590.000 más".
¡Qué horror! Salvo que, según la Oficina de Estadísticas Laborales, el empleo público ha disminuido desde enero de 2008. Y desde enero de 2009, cuando Obama accedió realmente al cargo, el empleo público ha perdido más de 300.000 trabajadores, ya que los Gobiernos estatales y locales que pasan apuros se han visto obligados a despedir a maestros, agentes de policía, bomberos y otros trabajadores.
Entonces, ¿cómo arraigó la idea de que las nóminas públicas han aumentado con Obama? Resulta que la pasada primavera hubo, de hecho, un aumento del empleo público. Tanto los políticos como los investigadores de las fábricas de patrañas -me refiero a los think tanks conservadores- rápidamente vieron en ese aumento la prueba de una explosión del sector público. A lo largo del verano empezaron a aparecer artículos y discursos que destacaban el alza del empleo público y que emitían unas advertencias funestas sobre lo que ello presagiaba para el futuro de EE UU.
Pero cualquiera que prestase atención sabía por qué había aumentado el empleo público y que no tenía nada que ver con el Gran Gobierno. Se debió, por el contrario, al hecho de que el Gobierno federal tuvo que contratar a muchos trabajadores temporales para realizar el censo de 2010, unos trabajadores que, en su gran mayoría, dejaron de estar en nómina una vez que se realizó el censo.
¿Es realmente posible que los autores de esos artículos y discursos sobre el aumento del empleo público no supieran lo que estaba sucediendo? Bien, supongo que nunca debemos dar por sentado que se trata de mala intención cuando la ignorancia sigue siendo una posibilidad.
Sin embargo, no se ha realizado esfuerzo evidente alguno por retirar esas afirmaciones erróneas. Y este no es el único caso en el que se afirma que se ha producido un enorme aumento del gasto público que resulta no ser tal. ¿Han oído aquel sobre que se ha producido una explosión del número de reguladores federales? Mike Konczal, del Instituto Roosevelt, ha estudiado las cifras que hay detrás de esa afirmación y resulta que la mayoría de esos "reguladores" adicionales trabajan para el Departamento de Seguridad Nacional protegiéndonos de los terroristas.
Aun así, ¿qué importancia tiene lo que digan algunos políticos y think tanks? La respuesta es que existe una infraestructura de medios de comunicación de derechas bien desarrollada y lista para catapultar propaganda, como decía el ex presidente George W. Bush, con el fin de difundir análisis falsos entre un amplio público de modo que se convierten en parte de lo que "todo el mundo sabe". (No existe nada comparable en la izquierda, que ha quedado muy rezagada en la carrera de patrañas).
Y es un procedimiento muy eficaz. Al hablar del supuesto incremento enorme del gasto público con Obama, me he encontrado en repetidas ocasiones con que la gente simplemente no me cree cuando trato de señalar que nunca ha ocurrido. Da por sentado que estoy mintiendo o que estoy seleccionado cuidadosamente los datos. Después de todo, ha oído una y otra vez que el empleo público y el gasto del Gobierno han aumentado y no se da cuenta de que todo lo que ha oído era una entrega especial a domicilio de patrañas exprés.
Por eso, en esta temporada navideña debemos recordar la sabiduría de Ebenezer Scrooge. No la parte de negar comida y asistencia médica a aquellos que la necesitan: el fracaso de EE UU a la hora de cuidar a sus ciudadanos menos favorecidos es una vergüenza nacional. Pero Scrooge tenía razón en lo del predominio de las patrañas. Y nos iría mucho mejor como nación si hubiera más gente que tuviera el valor de decir: "¡Bah!". -
Paul Krugman es profesor de la Universidad de Princeton y premio Nobel de Economía 2008

BUFFET, EL ORÁCULO DEL PODER

El inversor aumenta su influencia en la política y la economía de EE UU
SANDRO POZZI / EL PAÍS
Warren Buffett está últimamente en todas las salsas. Minutos antes de que Barack Obama cortejara a ejecutivos de 20 de las mayores corporaciones de EE UU, el llamado Oráculo de Omaha y su compañero de batallas filantrópicas, Bill Gates, se reunieron con el presidente para hablar de Giving Pledge, la campaña con la que esperan que los 400 estadounidenses más ricos donen gran parte de sus fortunas.
Su imperio inversor, Berkshire Hathaway, ha salido reforzado de la crisis
Por el Despacho Oval pasó también en julio pasado, esa vez solo. Habló con Obama sobre la manera de revitalizar la economía y crear empleo. Y entre medias publicó una carta abierta en The New York Times dando las gracias al Tío Sam por salvar la economía de la hecatombe, artículo en el que no citó al presidente. No era necesario; la sintonía entre ambos es de sobra conocida.
Con la llegada del nuevo año, Warren Buffett recibirá la Medalla Presidencial de la Libertad, la mayor condecoración que en EE UU se concede a un civil. El anuncio del galardón se hizo la misma mañana en la que Buffett utilizaba el Times para ofrecer su opinión sobre lo ocurrido en el mundo de las finanzas y elogiar el papel desempeñado por el Gobierno como sustento del sistema.
Y todo esto sucede mientras empiezan a barajarse los nombres de los que algún día podrían tomar las riendas de Berkshire Hathaway, su brazo financiero. El proceso de sucesión lleva abierto dos años. El último aspirante en la lista es Todd Combs, un desconocido gestor financiero de Connecticut, que logró grandes beneficios anticipándose al estallido de la crisis.
Buffett (Omaha, 1930) no siempre fue rico. Nació cuando la Gran Depresión empezaba a cocinarse. Su padre, corredor bursátil, perdió su empleo cuando él era niño. A los seis años dio el primer paso para amasar su fortuna. En la tienda de avíos de su abuelo compró con un cuarto de dólar una caja de seis botellines de Coca-Cola y la revendió a cinco céntimos la unidad.
Lo de hacer números lo aprendió de su madre. Del padre, que se puede ganar dinero sin hacer trampa. La primera acción la compró cuando tenía 11 años: tres títulos de la compañía energética Cities Services para él y otros tantos para su hermana. Tres años después llegó con su familia a Washington, donde trabajó como repartidor del Washington Post. Quería ser millonario a los 30 años. Lo logró en 1962.
La fortuna de Buffett se estima ahora en unos 47.000 millones de dólares, lo que le convierte -junto a Carlos Slim y Bill Gates- en uno de los tres hombres más ricos del mundo, según Forbes. Berkshire Hathaway es un conglomerado único por su diversidad, integrado por compañías representativas de todos los sectores, lo que le permite tener una visión muy valiosa del estado de la economía.
El análisis que hace de la situación es simple: la recesión puso al descubierto un exceso de capacidad tal que llevará tiempo limpiarlo. Y como ejemplo pone el sector inmobiliario. Excesos que también vio en el mercado financiero. Pero el asunto en el que Buffett está siendo especialmente locuaz es el de los impuestos, y en concreto de los que pagan las rentas más altas.
"Súbamelos", vino a decir el inversor semanas antes de que Obama pactara con los republicanos la extensión de los incentivos fiscales de la era Bush, cediendo en una de sus grandes promesas electorales. "La gente en la cúspide, gente como yo, debería estar pagando mucho más", reiteró. Buffett cree que la política de los últimos 10 años no dio resultado.
En Wall Street no pasa desapercibida la presencia de Buffett en la arena pública, ni que Washington se haya convertido en su segunda casa. Se preguntan si esto contribuye a que Obama le conceda tan distinguido reconocimiento. Pero ¿se lo merece? Como señala un reciente estudio de la Escuela de Negocios de la Universidad de Harvard, la reputación de Buffett está "bien fundada".
Al recibir la Medalla Presidencial de la Libertad, el Oráculo de Omaha se sumará a otras figuras como Henry Ford, dos Rockefeller, Thomas Watson, Walter Wriston, Sam Walton, Walt Disney y Alan Greenspan. ¿Es la política un criterio que ayuda en la selección de los galardonados? Según las reglas, no. Bush padre será otro de los que recibirá la medalla de manos de Obama. En la práctica, sí. Más allá de su éxito en el mundo de los negocios y de su ambiciosa iniciativa benéfica, la coincidencia con Obama va más allá de la política fiscal. El filántropo se considera demócrata, y ya durante la campaña electoral que llevó al senador por Illinois a la Casa Blanca el gestor le dio su consejo.
Desde el estallido de la crisis financiera, Buffett parece estar más dispuesto a ser útil al resto de la sociedad y, sobre todo, a sus accionistas. Sus apariciones televisivas en la CNBC y Bloomberg, dice, le sirven para comunicar mejor su mensaje que a través de entrevistas escritas. Quizá también sea porque se siente más cómodo con este papel de estrella.
El salto a la escena pública también tiene un precio. La carta abierta en el Times dio mucho de qué hablar. No solo por las alabanzas a quienes condujeron el rescate; también por el optimismo poco habitual que expresaba. Pero sobre todo porque su fondo hizo importantes operaciones que aportarán a largo plazo beneficios a sus accionistas.
Dicho de otra manera: Buffett también ganó con la crisis, de ahí, quizá, su gratitud. Y al ver su cartera de inversión se entiende muy bien por qué. La intervención de Washington fue clave para la supervivencia de compañías financieras como Wells Fargo, US Bancorp y American Express. Y nadie olvida la inyección que en pleno temporal hizo en Goldman Sachs.
El rescate de la industria financiera, por tanto, le permitió preservar intacta su fortuna y la hizo crecer. Buffett es un firme creyente en el made in USA, y su éxito al final depende de la capacidad de que EE UU supere la recesión y se mantenga como un polo de estabilidad.